Losantos: el peligro no está en sus mentiras, sino en quienes las escuchan

Leo en la bitácora de Carmen Sánchez Carazo una sentida reflexión acerca de algo que muchos nos hemos preguntado antes: ¿por qué Jiménez Losantos miente tanto? La pregunta que Carmen se hace es respondida por varias personas en los comentarios a su post. Las respuestas son relativamente variadas: dice las cosas que dice porque los que le dan cancha piensan esas cosas, y él se debe a sus dueños; miente como miente para ganar más dinero; lo hace paa que le sigan contratando...

Casi todas las respuestas giran en torno al propio FJL o a sus empleadores. Yo, sin embargo, creo que la pregunta que tiene interés para cualquiera que reflexione desde la izquierda no es tanto por qué miente Jiménez Losantos, sino por qué tiene tanta audiencia mintiendo como miente y siendo lo faltón que es. Si este hombre y sus acólitos en LD y la COPE no tuvieran esa audiencia (que está formada, además, por mucha gente que les consideran casi unos oráculos), sus mentiras y su carácter infame nos tendría sin cuidado.

Y esa masa de gente que le sigue, que le escucha casi religiosamente, que repite sus opiniones tochas, sus sentencias facilonas, que tan bien conecta con lo más reaccionario, por ignorante, del llamado "sentimiento popular", toda esa gente repite ese discurso porque le reconforta. Le proporciona una ideología sencilla por sabida, por cómoda, y con ella en la boca puede ir por ahí hablando de casi todo y opinando de los inmigrantes, del diálogo con ETA, de la marcha de la economía y de las últimas declaraciones de Zapatero, con las "verdades como puños" que ha oído esa mañana provenientes de los insidiosos micrófonos de la emisora episcopal.

Y enfrente está la SER claro, pero la SER juega en campo contrario, porque si bien su ideología es, sin duda, mucho más progresista que la de la COPE, lo cierto es que ambas coinciden en una cosa muy importante: son empresas y su objetivo es ganar dinero. Y eso limita más el posible desarrollo ideológico de la SER que el de la COPE. Lo mismo se puede decir, claro está, del mundo de los medios impresos.

Queda por ver qué se podría hacer desde los medios públicos. Los hay en radio y en televisión, pero no en prensa escrita. Creo que con el actual gobierno, estos medios han alcanzado unas cotas de independencia que no son ni mucho menos absolutas (nunca lo podrán ser, desengañémonos), pero sí más altas que en otros momentos. Lo cual, dicho sea de paso, me parece excelente, pero lo cierto es que no ayuda a contrarrestar los efectos de la propaganda filofascista.

Y es que no son los medios de comunicación quienes deben desarrollar esa labor. Los medios de comunicación deben comunicar, informar. Pero no hacer propaganda. Lo único que se consigue si la hacen, es que haya una polarización viciada en la sociedad: la gente se polariza entre quienes oyen la COPE y quienes escuchan la SER; entre quienes leen El Mundo o La Razón y quienes compran El País; entre quienes consultan Libertad Digital y quienes hacen lo propio con alguno de los medios de izquierda que hay en Internet (espacio en el que hay mucha más variedad progresista). Pero no se polarizan en torno a lo que debieran: los partidos y organizaciones de distinto signo que expresen sus ideas, con los que estén más de acuerdo y en los que puedan influir de alguna manera.

No, no son los medios de comunicación quienes deben hacer el trabajo de la contra-propaganda, la labor de explicación y argumentación política. Esa debería ser realizada por instituciones (vamos a llamarlas así, en plan distante) como los partidos, o cualesquiera otras formas de organización social que les quieran y puedan sustituir. Pero no lo hacen.

No hago más que oír decir en Izquierda Unida que sus resultados son malos porque no disponen de medios de comunicación que sirvan de altavoz a sus propuestas. Claro que reconocen otras muchas razones, pero ésta figura siempre entre las más traídas y llevadas. Particularmente, creo que hay muchos militantes de esa formación que íntimamente creen que es la principal causa de su mala marcha. Y la afirmación es cierta, pero es que IU no debería hacer descansar tanto sus oportunidades en la existencia de un medio de comunicación privado y ajeno. No lo encontrará.

En cuanto al PSOE, su potencia es mucho mayor que la de IU, lo que hace que tenga a su lado medios poderosos. El problema es que esos medios tienen su propia "agenda" y puede ocurrir (estoy seguro de que ahora mismo está ocurriendo) que en determinado momento no coincida con la de los socialistas. La diferencia entre PSOE e IU es que el primero dispone de medios de distinta índole para intentar apuntarse a una alternativa, incluso para forzar la creación de una. Cómo les salga la jugada es otra cuestión, pero pueden intentarlo.

No obstante, incluso el PSOE con sus muchos medios descubrirá de vez en cuando que no puede hacer descansar toda la responsabilidad de trasladar propuestas realmente progresistas a la sociedad, en medios de comunicación privados que, en determinados momentos, pueden tener sus intereses y miras puestas en otras cosas.

Antes o después los partidos deberán darse cuenta de que gobernar no puede ser el único objetivo que se marquen, y que deben asumir su responsabilidad en esta tarea fundamental de argumentar y explicar a la sociedad por qué las cosas deben ser como deben ser y no como muchos quieren que sean.