Losantos: el peligro no está en sus mentiras, sino en quienes las escuchan

Leo en la bitácora de Carmen Sánchez Carazo una sentida reflexión acerca de algo que muchos nos hemos preguntado antes: ¿por qué Jiménez Losantos miente tanto? La pregunta que Carmen se hace es respondida por varias personas en los comentarios a su post. Las respuestas son relativamente variadas: dice las cosas que dice porque los que le dan cancha piensan esas cosas, y él se debe a sus dueños; miente como miente para ganar más dinero; lo hace paa que le sigan contratando...

Casi todas las respuestas giran en torno al propio FJL o a sus empleadores. Yo, sin embargo, creo que la pregunta que tiene interés para cualquiera que reflexione desde la izquierda no es tanto por qué miente Jiménez Losantos, sino por qué tiene tanta audiencia mintiendo como miente y siendo lo faltón que es. Si este hombre y sus acólitos en LD y la COPE no tuvieran esa audiencia (que está formada, además, por mucha gente que les consideran casi unos oráculos), sus mentiras y su carácter infame nos tendría sin cuidado.

Y esa masa de gente que le sigue, que le escucha casi religiosamente, que repite sus opiniones tochas, sus sentencias facilonas, que tan bien conecta con lo más reaccionario, por ignorante, del llamado "sentimiento popular", toda esa gente repite ese discurso porque le reconforta. Le proporciona una ideología sencilla por sabida, por cómoda, y con ella en la boca puede ir por ahí hablando de casi todo y opinando de los inmigrantes, del diálogo con ETA, de la marcha de la economía y de las últimas declaraciones de Zapatero, con las "verdades como puños" que ha oído esa mañana provenientes de los insidiosos micrófonos de la emisora episcopal.

Y enfrente está la SER claro, pero la SER juega en campo contrario, porque si bien su ideología es, sin duda, mucho más progresista que la de la COPE, lo cierto es que ambas coinciden en una cosa muy importante: son empresas y su objetivo es ganar dinero. Y eso limita más el posible desarrollo ideológico de la SER que el de la COPE. Lo mismo se puede decir, claro está, del mundo de los medios impresos.

Queda por ver qué se podría hacer desde los medios públicos. Los hay en radio y en televisión, pero no en prensa escrita. Creo que con el actual gobierno, estos medios han alcanzado unas cotas de independencia que no son ni mucho menos absolutas (nunca lo podrán ser, desengañémonos), pero sí más altas que en otros momentos. Lo cual, dicho sea de paso, me parece excelente, pero lo cierto es que no ayuda a contrarrestar los efectos de la propaganda filofascista.

Y es que no son los medios de comunicación quienes deben desarrollar esa labor. Los medios de comunicación deben comunicar, informar. Pero no hacer propaganda. Lo único que se consigue si la hacen, es que haya una polarización viciada en la sociedad: la gente se polariza entre quienes oyen la COPE y quienes escuchan la SER; entre quienes leen El Mundo o La Razón y quienes compran El País; entre quienes consultan Libertad Digital y quienes hacen lo propio con alguno de los medios de izquierda que hay en Internet (espacio en el que hay mucha más variedad progresista). Pero no se polarizan en torno a lo que debieran: los partidos y organizaciones de distinto signo que expresen sus ideas, con los que estén más de acuerdo y en los que puedan influir de alguna manera.

No, no son los medios de comunicación quienes deben hacer el trabajo de la contra-propaganda, la labor de explicación y argumentación política. Esa debería ser realizada por instituciones (vamos a llamarlas así, en plan distante) como los partidos, o cualesquiera otras formas de organización social que les quieran y puedan sustituir. Pero no lo hacen.

No hago más que oír decir en Izquierda Unida que sus resultados son malos porque no disponen de medios de comunicación que sirvan de altavoz a sus propuestas. Claro que reconocen otras muchas razones, pero ésta figura siempre entre las más traídas y llevadas. Particularmente, creo que hay muchos militantes de esa formación que íntimamente creen que es la principal causa de su mala marcha. Y la afirmación es cierta, pero es que IU no debería hacer descansar tanto sus oportunidades en la existencia de un medio de comunicación privado y ajeno. No lo encontrará.

En cuanto al PSOE, su potencia es mucho mayor que la de IU, lo que hace que tenga a su lado medios poderosos. El problema es que esos medios tienen su propia "agenda" y puede ocurrir (estoy seguro de que ahora mismo está ocurriendo) que en determinado momento no coincida con la de los socialistas. La diferencia entre PSOE e IU es que el primero dispone de medios de distinta índole para intentar apuntarse a una alternativa, incluso para forzar la creación de una. Cómo les salga la jugada es otra cuestión, pero pueden intentarlo.

No obstante, incluso el PSOE con sus muchos medios descubrirá de vez en cuando que no puede hacer descansar toda la responsabilidad de trasladar propuestas realmente progresistas a la sociedad, en medios de comunicación privados que, en determinados momentos, pueden tener sus intereses y miras puestas en otras cosas.

Antes o después los partidos deberán darse cuenta de que gobernar no puede ser el único objetivo que se marquen, y que deben asumir su responsabilidad en esta tarea fundamental de argumentar y explicar a la sociedad por qué las cosas deben ser como deben ser y no como muchos quieren que sean.

Comentarios

animalpolítico ha dicho que…
Interesante comentario que suscribo en parte. Pero no conviene minimizar (ni digo que lo hagas) el papel social determinante de los medios de comunicación de masas. Y si no somos capaces de impedir no el sesgo hacia un lado, sino la mentira, el insulto y la intoxicación que practican algunos medios, creo que es inevitable que otros medios lo denuncien de un modo suficientemente contundente. Y esto no se está dando. Es lamentable, pero en español existe el dicho "el que calla otorga" y mucha gente, ante lo que se oye desde la COPE, termina por aceptar (aparte del fan descerebrado) un 'fondo' de verdad en lo que se emite. Inconcebible, lamentable, pero cierto.

Una pena. Es el momento mediático más bajo que recuerdo en la democracia.
Manuel ha dicho que…
Camina usted por terrenos pantanosos, amigo mío. Hablar de la relación medios/partidos es tan difícil y peligroso como tratar de rasurarse la barba con un cuchillo de cocina. Y, sin embargo, el debate que usted abre es apasionante. Pero, al final, suele terminar siempre en lo mismo: ¿qué fue antes: el huevo o la gallina? Llamemos ‘huevo’ a los partidos. Llamemos ‘gallina’ a los medios. Todo indica que el asociacionismo nació primero y, de ahí, la necesidad de encontrar un medio de expresión. Esto pudo ser en un principio. Y así, no cabe la menor duda de que era la gente la que, a través de su órganos de información/difusión, trataba de influir en los demás. El huevo producía gallinas. Pero, ¿y ahora? Quizá el problema es que ahora no hay esa diferencia entre medios y partidos. Es todo casi lo mismo. Hablar a estas alturas de ‘independencia periodística’ sigue sonando hermoso, pero nada más. Sabe usted muy bien que los intereses económicos priman por encima de todo en la industria de la comunicación. Que la comunicación es poder y que el poder ―pero también aquél que trata de alcanzarlo, aquél con vocación de ‘huevo’― tiene que transmitir su mensaje a través de los medios. De manera que no hay salvación. El gallinero está y estará siempre absoluta y caóticamente revuelto. Y así nos salen las tortillas.
AF ha dicho que…
Animal, en España siguen pesando más que ningún otro, a nivel de influencia política en la élite, los periódicos. Y ahí es cierto que el único que podría asumir la labor de enfrentarse a la campaña de propaganda de la derecha mediática, que sería El País, tiene sus propios bjetivos que cumplir. A eso me refiero en mi entrada. Ya veremos lo que nos depara El Público.

Tiene usted razón, don Manuel, en lo que pone sobre la mesa. Yo tengo muy claro el alcance real de la independencia informativa, que llega hasta donde llegan los intereses de la empresa editora. En cuanto a la relación entre medios "independientes" y los "orgánicos", estos últimos están, evidentemente, muy desprestigiados, pero también ocurre que los partidos se han avergonzado de ellos desde hace mucho tiempo y no han dado ninguna "batalla" por ellos.

Por otro lado, es cierto que los periódicos o revistas de partido han sido tan descaradamente partidistas (parece una perogrullada, pero yo creo que no tendrían necesidad de serlo tanto), que su imagen llegó a ser fatal en los últimos tiempos en que todavía existían y eran medianamente conocidos.

En fin, hay más que hilar en este tema (por ejemplo: ¿qué sentido tiene un medio de comunicación orgánico de un partido de izquierda si no hay una "clase" estructurada a la que dirigirse?) y me gustaría abordarlo, que siempre es una cuestión que me ha encandilado.
Mahavishnu ha dicho que…
FJL dice 'lo que piensa' ('miente' defis 'tiene influencia en determinados sectores de la sociedad española') probablemente por la misma razón que muchos escriben blogs. El deseo de sentir el poder de formar opinión.
Sumado probablemente a lo que Ud. señala : la facilidad con que el oyente/ciudadano medio declina su responsabilidad de pensar, razonar, contrastar información, para sustituirla por la opinión digeridad y servida en forma de papilla por alguien, a quien el otorga rango de gurú.
Creo que ese deseo de ser parte del poder es lo que lleva a gente como FJL (etc, you name it) a vivir en una incesante carrera hacia adelante : nunca renunciar a una tésis , nunca cuestionar una opinión anterior ... ¿ Mentir ? No sé si deberia llamarse así : estupideces dice por un tubo , pero eso es problema del que lo considera un guru .
Un saludo
Manuel ha dicho que…
Antes de nada quiero dejar muy claro que soy otro Manuel, asiduo lector ultimamemte de Red Progresista, pero otro Manuel distinto al del segundo comentario. Yo no tengo blog particular ni soy periodista.

Creo que la razón de que FJL tenga tanta audiencia es la misma que explica que El Mundo o, en su momento, Intervíú o el programa Gran Hermano o Crónicas Marcianas, tengan éxito: La basura vende, para desgracia de la izquerda, pero vende. Y esto se acentuó con la globalización neoliberal, ya que cada vez prima mas lo comercial sobre la calidad de interés público.

Jiménez Losantos, aparte de saber que su estilo es muy comercial, por sensacionalista, y de que con esas "ideas" que expone le pagarán mucho gente muy pudiente, es un especimen de esos que tiene que agarrarse siempre a dogmas inquebrantables de fe: Primero el estalinismo mas racalcitrante y ahora el ultraliberalismo neocon del Pensamiento Unico.

Y lo que mas le mueve es el odio: Cuando no tenía un duro envidiaba a los ricos y odiaba al franquismo porque era joven y quería libertades y por reacción visceral estuvo en la ultraizquierda. Ahora es rico el y a quien odia,por egoismo puro, es a quienes hablen de subirle los impuestos para repartir la riqueza y a quienes le hagan la competencia en el trabajo y los negocios.

Es un atorrante y un personaje execrable y da miedo ver que eso venda.
Socialismo=Nazismo ha dicho que…
De acuerdo con el ultimo comentario, la basura gusta, no hay mas que leeros a vosotros viejos progres de meirda para dars ecuenta de ello.
Si por vosotros fuera meteriais en un checa a los 10 millones de personas que no se tragan el delirio de vuestro puto presidente aupado por una carnicería la del 11-M.
Afortunadamente cada dia sois menos, tanto en España como el mundo libre.
Siempre os quedara Corea del Norte
Anónimo ha dicho que…
Puede que FJL piense asi porque realmente lo cree.

Odio a los socialistas? No creo, aversion? toda la del mundo.

Como la mia, vamos, porque si mal no recuerdo tras anyos y anyos de propaganda paleostalinista en LA SER y EL PAIS negando los GAL, y los multiples escandalos de corrupcion que azotaban a Espanya, nadie de derechas pidio que se cargaran a Polanco o cerraran el Pais, pero a la COPE solo por llevaros la contraria anda que no os entran ganas de hacer de Beria y censurarnos.

"Y lo que mas le mueve es el odio: Cuando no tenía un duro envidiaba a los ricos y odiaba al franquismo porque era joven y quería libertades y por reacción visceral estuvo en la ultraizquierda. Ahora es rico el y a quien odia,por egoismo puro, es a quienes hablen de subirle los impuestos para repartir la riqueza y a quienes le hagan la competencia en el trabajo y los negocios"

Si, claro, un analisis muy sesudo de la situacion, le encanta provocar y es un transgresor, no sabeis lo q disfruta sacandoos la careta cada vez q hablais de cerrar la COPE. Pero tu comentario es una solemne estupidez, y tu eres un idiota, que se le va hacer.
alfombril ha dicho que…
A mahavishnu

"¿ Mentir ? No sé si deberia llamarse así : estupideces dice por un tubo , pero eso es problema del que lo considera un guru ."

Vamos a ver. Decir que lo del 11-M fue un golpe de estado de los socialistas en contubernio con ETA y estar con esa canción desde hace tres años, no son simples tonterías sin importancia. Son calumnias gravísimas que alteran y envenenan la convivencia. Predicar desde la emisora celestial a los suscriptores del ABC pontificándoles que tienen que borrarse de la suscripción de ese periódico e insultar a su director porque no se suma al disparate de esa calumnia, es lo mismo, y todo ello refleja una miseria moral ilimitada.

Y que haya gente que tenga a eso como caudillo de España por la gracia de la COPE, revela que, en efecto, en la derecha de este país aún queda mucho talibán. Vease sino los dos comentarios anteriores a este.

Es increible que semejante ponzoña radiofónica tenga mas audiencia que dos profesionales honestos y brillantes como Luis del Olmo y Carlos Herrera. Está claro que este país progresó muy poco socioculturalmente
Manuel ha dicho que…
Hombre, ya tardaban en asomar los de la España negra.

Se confirma lo dicho por AF en su artículo y lo dicho por el que yo escribí anteriormente a este: los visionarios que creen en verdades absolutas tienen un buen referente "intelectual" ahora en la emisora mas indePPendiente de todas.

Tendré que confesarme, pobre idiota pecador de mí, por no pensar igual que ellos.
Manuel ha dicho que…
"nadie de derechas pidio que se cargaran a Polanco o cerraran el Pais,"

En la primera legislatura de Aznar solo pretendisteis encarcelar a toda la Junta Directiva del Grupo Prisa y para ello se prevaricó contra ellos a través de un juez y periodistas peperos, acusando de delitos inexistentes a ese Grupo de Comunicación, cuando la UE demostró que las infracciones las estaba comentiendo el gobierno del PP para apoderarse de todo el panorama mediático. Todo eso mientras se excarcelaba a 305 presos del "Movimiento Nacional de Liberación Vasco" y se acercaban al resto (ahora venid con lo de Z-ETA-P)

"en LA SER y EL PAIS negando los GAL, y los multiples escandalos de corrupcion que azotaban a Espanya,"

Primero entérate de lo que son la Ser y El País. En la primera legislatura del PSOE de Felipe González fue el períódico El País el único que publicaba indicios de implicación del Mº del Interior en los GAL y lo denuciaba, motivo por el que Barrionuevo se querelló contra Cebrián, en contra de lo que hacía la prensa conservadora que entonces apoyaban indirectamente a los GAL. Jamás álgún medio de comunicación de PRISA negó lo de los GAL ni silenció algún escándalo económico del PSOE que fuese real. Lo que pasa es que podemos recordar muchas calumnias que entonces los medios de comunicación indePPendientes inventaban sobre falsos escandalos.

No siento ninguna devoción ni por el difunto Polanco ni por ningún magnate de la comunicación, el mundo de las altas finanzas me es ajeno y no me huele nunca bien, solo siento repulsa por el periodismo Goebbeliano que tanto os gusta a la caverna.
alfombril ha dicho que…
"LA SER y EL PAIS negando los GAL, y los multiples escandalos de corrupcion que azotaban a Espanya,"

No solo no es cierto que la Ser y El País negaban esos escándalos, sino que cuando quieras hablamos de los múltiples escándalos de corrupción del PP de antes, durante y después de su etapa de gobierno y que los medios de comunicación peposos o hablan mínimamente de ellos o no hablan nada de ellos, esto último es el caso de vuestra romana pontifice emisora
Manuel ha dicho que…
"meteriais en un checa a los 10 millones de personas que no se tragan el delirio de vuestro puto presidente"
"Afortunadamente cada dia sois menos, tanto en España como el mundo libre.
Siempre os quedara Corea del Norte "
"tras anyos y anyos de propaganda paleostalinista en LA SER y EL PAIS"

Hay que ser muy cretinos para mezclar a la socialdemocracia o al Grupo Prisa con el estalinismo. Es como si alguien dijera que el Grupo Vocento, Onda Cero, Antena 3, Tele 5, el Grupo Godó, La Voz de Galicia o el Grupo Prensa Ibérica hacen propaganda paleohitleriana o que Sarkozy y Merkel están en esa linea.

Ya se vé la brillantez intelectual a la que os lleva adorar verdades absolutas, primero al Caudillo y ahora a FJL. Si Hitler hubiera ganado la guerra está claro en donde estaríais.

No sé a que esperais a elegir a un mono para que piense por vosotros o al Frutero de "7 vidas"

Entradas populares