martes, 2 de enero de 2007

Atentado en Barajas: una posibilidad prevista

Vuelta de vacaciones, cuatro días incomunicado (sin celda, pero incomunicado) y el tiempo justo de ver en un bar, de pasada, la noticia del atentado de ETA en Barajas. Reacción: ni pizca de sorpresa.

Me explico, por si fuera necesario: ETA es una organización que se ha caracterizado durante casi toda su vida por la visión de España como un estado opresor que tiene invadido Euskadi. Desde ese punto de vista, la fracción que ha ido quedándose con la "marca" de ETA cada vez que ha habido una diferencia seria de opinión y una escisión dentro del grupo (que no fueron pocas veces en sus primeros años de vida), ha ido delineando una estrategia que siempre ha pasado por considerar a los diferentes gobiernos españoles (con relativamente pocas diferencias entre el de Franco, el de Suárez, el del PP o los del PSOE) como gobiernos del estado ocupante/invasor. Conociendo ese factor, no puede asombrar algo que a estas horas muchos no entienden: el porqué de que ETA haya tirado por tierra los esfuerzos de un gobierno del PSOE favoreciendo con ello la estrategia del PP. Es que ETA mide con el mismo rasero al PSOE que al PP.

El atentado de la T4 se inscribe en una dinámica de la negociación que tiene sus propias reglas, pero que no son exactamente las mismas en opinión del gobierno del PSOE que en opinión del grupo terrorista. Para el primero, se trataba de abrir un cauce de diálogo desde la posición de fuerza que le daba, al principio de este proceso, los continuados golpes policiales contra los etarras. Para estos últimos, se trataba de constatar si un relativo relajo en su aparentemente indestructible fe de lucha conseguía el efecto de que el Gobierno aflojase la mano.

Creo que el Gobierno planteó los términos del diálogo de forma que asumía la posibilidad de que éste se truncase. Así lo dijeron, por activa y por pasiva, tanto los portavoces oficiales del PSOE y del Gobierno, como los oficiosos de los medios de comunicación afines. Es por ello que, en mi opinión, no puede hablarse de fracaso de la política antiterrorista de Zapatero, como pretende interesadamente el PP, sino de que el tal diálogo se ha atascado y que ETA, al considerar que no estaba sacando la tajada que esperaba del proceso, se ha decidido a "dar un empujón" tal y como este grupo entiende éso: poniendo una bomba.

Aquí es cuando entra en funcionamiento la manera que el Gobierno tiene de entender las reglas del juego: anuncio inequívoco del corte en el proceso de construcción del diálogo y llamamiento a todas las fuerzas a unirse en la respuesta a ETA. Y aquí es también cuando entra en funcionamiento la peculiar forma que el PP tiene de entender su papel en todo ésto.

Esa forma de entenderlo pasa, en realidad, por una automarginación del proceso. El PP se ha limitado a jugar la carta de "yo no quiero saber nada de ésto", para así poder francotirotear desde cualquier ventana. Y le ha salido mal. Porque, como se puede comprobar en estos momentos, el Gobierno está dando el paso evidente de cortar el diálogo cuando ETA ha hecho algo que automáticamente lo ha justificado, y no cuando el PP ha querido que se hiciese. Y además, el Gobierno ha tenido para ello el apoyo implícito y explícito de todas las demás fuerzas parlamentarias y de la mayoría (según encuestas) de la sociedad.

Así, ahora que el Gobierno y el resto de fuerzas (con alguna comprensible reticencia del PNV) se decanta por una cerrazón justificadamente mayor, el PP hará un papel un poco tonto, porque dirá que al fin todos le hacen caso, mientras esos "todos" siguen haciendo, de manera bastante homogenea, lo que consideran necesario completamente al margen del PP.

20 comentarios:

Imperialista dijo...

Muy fino su análisis. Sobre todo esa parte referida al PP de "francotirotear" el proceso: muy apropiada.

Y por supuesto que la política antiterrorista no ha fracasado,nooooo que vaaaaaaa: un atentado, dos muertos, un zulo, las 35o pistolas robadas, el terrorismo callejero... Todo un éxito, vaya.

AF dijo...

Imperialista:

1.- La finura de cualquier análisis es irrelevante, y la ironía no aporta ningún elemento de razón ni de crítica.

2.- La política antiterrorista llevada a cabo por el Gobierno del PSOE (con el acuerdo del resto de fuerzas políticas salvo el PP, y también con el acuerdo mayoritario de la sociedad española, como menciono en la nota; que ésto siempre pretenden olvidarlo quienes adoptan una postura como la de Ud.) ha consistido hasta el pasado sábado en intentar conducir las relaciones con ETA y su entorno hacia un terreno en que se hiciera posible la desaparición de ETA sin más violencia de por medio, al modo en que ocurrió con el IRA en Irlanda.

Ésa ha sido básicamente la orientación de la política antiterrorista reciente del Gobierno.

Esa política tomaba en consideraciòn la posibilidad evidente de que continuasen produciéndose hechos directa o indirectamente violentos a lo largo del proceso, y se supone que, dependiendo de la intensidad de los mismos, quedaba previsto (así se hacía en el "permiso" dado por el Parlamento al Gobierno) unas u otras reacciones gubernamentales a esos hechos violentos. Y así ha ocurrido: a tal atentado, tal decisión del Gobierno de cortar el proceso.

Pero los hechos, en sí, no son fruto de la política antiterrorista. Se dieron con mucha mayor frecuencia e intensidad durante los gobiernos del PP y tampoco entonces, obviamente, podían achacarse a la política antiterrorista seguida por ese partido. Ni siquiera creo que se pudiera hablar de fracaso de aquella política.

Dado que ésto es algo muchas veces explicado y dado también que comprenderlo está dentro de las posibilidades intelectuales de cualquier persona, entiendo que lo que les pasa a quienes no dan muestras de estar iluminados por tal entendimiento es que sólo ven ese simulacro de argumento como posibilidad de expresar sus ansias pro-PP y anti-PSOE (o anti-izquierda en general).

A mí, personalmente, esas ansias me la pelan y me dejan Kelvinator (como se decía en mis tiempos, ya lejanos).

Agur, Ben-Hur.

Anónimo dijo...

"ETA es una organización que se ha caracterizado durante casi toda su vida por la visión de España como un estado opresor que tiene invadido Euskadi"

Ya! Claro! Viriato vió a Alandalus como un etado-bendición del que aprovechar su gran sabiduría y cultura, y por eso les dió matarile.

Idiotas.

aynhat dijo...

ha venido usted muy fresco de su encierro,Don Florez, enhorabuena por el post.

en cuanto a los comentarios de imperialista, si se pone usted así, todas, absolutamente todas las políticas antiterroristas han fracasado ¿por qué será?

Berlin Smith dijo...

Miren, hoy un lúcido análisis en El País. (http://www.elpais.com/solotexto/articulo.html?xref=20070102elpepiopi_6&type=Tes&anchor=elpepiopi)
En síntesis: Jose Luis se equivocó al aceptar la mesa política en paralelo a la mesa con ETA.

Yo pienso que es en donde radica la difrencia con todos los procesos anteriores. Tenían la premisa del paz por presos. Aquí se ha roto. De paso, permite decir que no es ninguna falta de consideración del PP no apoyar ese enfoque: nunca se ha dado y nunca se ha pactado.

Anónimo dijo...

Paz por presos.

Donde ha funcionado eso.

AF dijo...

Don Berlin: igual que en su día pedí a Don Ricardo, le ruego a usted haga algo por quienes no tienen, ni piensan tener, una suscripción al "área reservada" de El País.

Gracias

AF dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Imperialista dijo...

Se equivoca, amigo mío, la ironía es un elemento válido. Tal vez no tanto como la afirmación hueca, pero válido al fin y al cabo.

Le aceptaré que un 6o por ciento de los votantes apoyan la política del gobierno pero me deberá usted aceptar que un 40 por ciento en contra no es desdeñable. Pero resulta que el gobierno ha actuado sin que se cumplieran las condiciones de la resolución parlamentaria de 17 de mayo de 2oo5, aquella que decía "si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción". Así que si usted ve eso en lo de Zapatero...

Pero las declaraciones de Rubalcaba el día de autos no expresaban eso que usted dice de estar preparados sino todo lo contrario, que no se esperaban algo así. De hecho Zapatero el día anterior decía aquello de hoy más que ayer pero menos que mañana.

Dado que mi entendimiento no parece inferior al suyo -al menos por escritos tan equivocados como el que motiva los comentarios y el enlace de don Ricardo- le diré que no me siento ansioso. En cambio,sí que me parece un argumento de autoridad acabar con un "me la pela". Ante eso no hay mucho más que añadir.

Y sobre lo escrito por aynhat: es que creo que todas las políticas antiterroristas conducen al fracaso si lo que se pretende es acabar definitivamente con ellas en un periodo muy corto de tiempo. Creo que la única política válida es la acción judicial y policial continua que haga cada vez más residuales los atentados. Que cada vez sean menos y de menor importancia. Un proceso largo, largo de verdad porque la quimera de Euskalherría está demasiado anidada en muchas cabezas vascongadas y eso no se cura en quince días sino probablemente en varias generaciones.

Anónimo dijo...

Imperialista:

Una política antiterrostista que fracasa ,es aquella que lleva a unos "moritos de lavapies" a matarte a 191 personas con 4 móviles y un poco de hachís.

Pero como buena carne de cañón que eres haces tuyo el discurso de tu mesías y no valoras nada que hemos tenido 9 meses sin ninguna muerte.

sapset dijo...

Imperialista:

Una política antiterrostista que fracasa ,es aquella que lleva a unos "moritos de lavapies" a matarte a 191 personas con 4 móviles y un poco de hachís.

Pero como buena carne de cañón que eres ,haces tuyo el discurso de tu mesías y no valoras nada que hemos tenido 9 meses sin ninguna muerte.

Anónimo dijo...

No existe ninguna "politica antiterrorista"

Hay politicas que generan terrorismo y politics que no lo generan.

AF dijo...

Imperialista:

Menos argumentos de autoridad, que ésos son los que aportan figuras que por su reconocido prestigio en un determinado campo, o por su conocimiento contrastado respecto a un tema, ejercen con su opinión una autoridad en la que pueden apoyarse muchos, sin más, para expresar opiniones parecidas. No es mi caso.

Insisto en que me la pela... lo que he dicho que me la pela: las ansias pro-PP o anti-izquierda. No los argumentos que se den.

Y respecto a los suyos:

"Pero las declaraciones de Rubalcaba el día de autos no expresaban eso que usted dice de estar preparados sino todo lo contrario, que no se esperaban algo así.": Que algo esté previsto no significa que no afecte cuando se produce. Yo puedo ir acompañado de Ud. por la calle y tener previsto que me pueda pegar un guantazo, sin que ello implique que en el momento de recibirlo yo me quede como si nada. Porque prever la posibilidad de algo no significa tener la seguridad de que se va a producir.

"Creo que la única política válida es la acción judicial y policial continua que haga cada vez más residuales los atentados. Que cada vez sean menos y de menor importancia. Un proceso largo, largo de verdad porque la quimera de Euskalherría está demasiado anidada en muchas cabezas vascongadas y eso no se cura en quince días sino probablemente en varias generaciones.": La aspiración a la independencia es, bajo mi punto de vista, totalmente legítima. Y lo es sin necesidad de sanción constitucional alguna. Lo es "per se". De nada me sirven argumentos de oportunidad, anacronismo, etc., porque se trata de una aspiración a la que es imposible oponerse como tal aspiración, desde un planteamiento democrático. Puede uno oponerse a los métodos para conseguir realizarla y puede uno condicionar su realización a muchas cosas (devolución de inversiones realizadas, o yo qué sé...), pero no limitarse a negarla, como si la opinión de quien no es miembro de esa comunidad nacional - cultural - lo que queramos, pudiera valer a estos efectos tanto como la de quienes quieren separarse.

Y usted, sin embargo, se plantea las cosas desde el punto de vista de "estos chicos tardarán mucho en quitarse de la cabeza lo de la independencia".

El problema con estas cosas es que, incluso si se consigue destruir a ETA por la vía exclusivamente policial, cuando al cabo de veinte o treinta años aparezca otro grupo lo hará con mayor cerrazón aún, con más argumentos de víctima, con más mitología antiespañola. Y seguramente con más muertos.

Imperialista dijo...

Estimado af:

El símil del guantazo cuando usted y yo vayamos por la calle puede ser acertado, pero no lo es para un ministro del interior que tiene que estar preparado primero para que no le den el guantazo y segundo, si es que se lo han dado, responder de la manera adecuada. Rubalcaba no se lo esperaba y lo dijo así, no como usted sugiere que lo dijo.

Yo no he dicho independencia he dicho Euskalherría, que es completamente diferente. No es la idea de la independencia la que mata sino la de una Euskalherría arcádica sometida por el yugo castellano y francés, cosa que imagino que usted comparte conmigo que no exisitió nunca. Por supuesto que alguien puede defender la indepedencia si lo quiere, pero no justificarla por el terrorismo: matan luego llevan algo de razón, y eso es inadmisible.

Si se acaba eta y surgen otros grupos similares debemos estar dispuestos a combatirlos: una democracia tiene que estar dispuesta a defenderse incluso de quienes la niegan. A mí eso no me preocupa demasiado, sinceramente.

Ahora bien, su reflexión solo conduce a la rendición, a la concesión inmediata de la independencia o de cualquiera otra cosa. Oponerse es un ejercicio que solo causa muertos, como ahora, porque nunca les vamos a quitar la idea de la cabeza.

Sapset, cariño, carne de cañón... mi mesías... pareces una ladilla de Pepiño: háztelo mirar, por favor.

¿nueve meses sin muertos, dice usted? ¿Le parece un logro? Ahora parece que hay dos. ¿a quién le echamos la culpa de interrumpir la ausencia de mortalidad? Revisa tus consignas que se han bloqueado.

ZetaPe dijo...

La política antiterrorista llevada a cabo por el Gobierno del PSOE (con el acuerdo del resto de fuerzas políticas salvo el PP, y también con el acuerdo mayoritario de la sociedad española, como menciono en la nota.

La Propuesta de Resolución votada el 17 de Mayo de 2005 decía: si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia.

El Ministerio del Interior elaboró al menos tres informes para el Presidente del Gobierno analizando el "alto el fuego permanente". Dichos informes no se han presentado al Parlamento como evidencias de que las condiciones requeridas se estaban cumpliendo. Así mismo, las acerca de las actividades de ETA en Francia (robo de material, vehículos, huídas de controles) y en España (creación de escondites-almacén, extorsión, estragos) ponían en duda acerca la inactividad etarra. Por ello, estimo que el Gobierno no estaba en condiciones de iniciar las conversaciones con Batasuna, toda vez que no se cumplían las condiciones que apoyó la mayoría del Parlamento. Por ello, defiendo la idea del fracaso de la estrategia antiterrorista del Gobierno que ha permitido el rearme de ETA y su saneamiento estratégico y económico

AF dijo...

Zetape:

Me parece inútil pretender ser cada uno de nosotros quienes interpretemos lo que se esconde bajo el enunciado conscientmente inconcreto de la resolución del Parlamento autorizando al Gobierno a iniciar conversaciones con ETA. Y lo digo porque, evidentemente, ningún Gobierno habría admitido un mandato demasiado concreto, que le encorsetara y pusiera su acción en manos del legislativo. Con ese mismo enunciado, es el Gobierno el único que puede valorar si se dan o no las condiciones para iniciar las conversaciones.

Esa valoración, a su vez, vendrá dada no sólo por los factores que llegan a la opinión pública a través de los medios de comunicación o de los rumores potenciados desde unos u otros lugares. Vendrá dada por el conocimiento, quiero creer que mayor, que el Goierno pueda tener de los pasos dados por la organización terrrorista.

Ésa es la razón por la que considero al Gobierno con absoluta autoridad y legitimidad para haber comenzado, como ´de hecho hizo, las conversaciones en su día, hayan llegado hasta donde hayan llegado (dato que yo desconozco realmente, y usted creo que también).

AF dijo...

Imperialista:

Efectivamente, estoy de acuerdo con usted respecto a la referencia del segundo párrafo de su última nota, relativo a la inexistencia de una "Euskalherria arcádica". Yo también creo que no ha existido tal cosa en esos términos.

Pero la cosa se estropea en el tercer párrafo: "una democracia tiene que estar dispuesta a defenderse incluso de quienes la niegan". Respecto a eso, insisto en que la aspicación a la independencia no implica negación alguna del sistema democrático imperante en el Estado del que se quiere uno separar. No hay, por tanto, ataque a la democracia, sino puesta en cuestión y rechazo de la unidad territorial que sustenta al Estado.

De hecho, la plataforma política KAS (referencia en su día de todo el conglomerado en torno a ETA, hoy prácticamente perdida) se definía básicamente a favor de dos cosas distintas: independencia y socialismo (fuese la versión del "socialismo" elegida la que fuese). Podría haberse construido en torno a otras propuestas, como "independencia y fascismo" o "independencia y democracia liberal"...

Por último: "su reflexión solo conduce a la rendición, a la concesión inmediata de la independencia o de cualquiera otra cosa (...)". No, Imperialista, no. De cualquier otra cosa, no. Por lo que voy intuyendo de usted, ése es un argumento impropiamente descuidado: concesión en la independencia, sí; en otras cosas, no (si en razón se entiende que no deben darse). Por otro lado, nunca he entendido que conceder lo que uno considera justo sea rendirse. En todo caso, será rendirse a la razón, algo tan estimable como pueda serlo rendirse a los encantos de otra persona.

¿Y no le enternecen a usted los indudables encantos de Josu Ternera, por poner un ejemplo?

Saludos

ZetaPe dijo...

Es indudable que el Presidente del Gobierno maneja datos que el común de los mortales ignora, y que en base a ellos puede enunciar con una sonrisa que los atentados terroristas no son más que trágicos accidentes mortales. Es de suponer que habrá encargado estudiar la posibilidad de conceder un carné de terrorista por puntos de manera que se logre atajar la sangría de accidentes mortales. Dejando de lado la ironía, ignoro con qué datos contaba el Gobierno el viernes que le permitían afirmar que la situación era mejor que cuando no había bombas para que menos de veinticuatro horas después le montaran un trágico accidente mortal en la puerta de casa. Pero ya se sabe que si lo supieran todo, no habría atentados, por lo que no pido imposibles. Simplemente pido algo de humildad.

La verdad es que el enunciado del Parlamento a mí me parece bastante concreto, al poner unas condiciones mínimas para llevar a cabo negociaciones:
* clara voluntad de poner fin a la violencia
* actitudes inequívocas que puedan conducir a la convicción de lo anterior

La inconcreción viene al no establecer qué actitudes son o no inequívocas acerca de la voluntad de poner fin a la violencia. Supongamos que el Gobierno ha decidido que las siguientes actitudes son inequívocas de la voluntad de renunciar a la violencia, vaya usted a saber por qué:

1. 15 de marzo, Francia: robo de material para falsificar matrículas de vehículos.
2. 13 de abril, Navarra: ETA continúa enviando cartas de extorsión a empresarios navarros.
3. Abril, País Vasco: ETA publica su Zutabe 110 en el que afirma que la independencia vasca es el objetivo final del alto el fuego.
4. 15 de Mayo, País Vasco: ETA concede una entrevista a Gara en la que analiza la tregua.
5. 20 de junio, España-Francia: doce detenidos por su implicación en la campaña de extorsión.
6. 19 de julio, Navarra: el presidente de la patronal navarra denuncia nuevas cartas de extorsión fechadas en el mes de junio.
7. 25 de septiembre, País Vasco: tres encapuchados leen un comunicado en nombre de ETA en un mítin con motivo del día del soldado vasco: Confirmamos el compromiso de seguir luchando firmemente, con las armas en la mano, hasta conseguir la independencia y el socialismo en Euskal Herria.
8. 29 de Septiembre, Fracia: la policía francesa encuentra un escondite con documentación de ETA.
9. 2 de Octubre, Francia: la policía francesa encuentra un escondite de ETA con armas y explosivos.
10. 23 de octubre, Francia: robo de 350 armas cortas. Las Fuerzas de Seguridad francesas apuntan a la autoría de ETA desde el principio, mientras que el Gobierno español prefiere ser prudente y no admite la autoría de la banda hasta la confirmación oficial francesa (20 noviembre).
11. Enero - octubre de 2006: la Policía francesa afirma que ETA ha robado 43 vehículos en el citado período.
12. 6 de noviembre, País Vasco: la ertzaina detecta que se hacen seguimientos a políticos vascos.
13. 14 de noviembre, Navarra: los empresarios navarros denuncian que siguen recibiendo cartas de extorsión.
14. 2 de diciembre, Francia: arrestados tres sospechosos de pertenencia al aparato logístico de ETA: Zigor Garro Pérez, Marina Bernadó Bonada y Ekain Mendizabal Mujika.
15. 20 de diciembre, Navarra: la Guardia Civil desactiva dos bombas en una vía férrea. El hecho no se hace público hasta días más tarde.
16. 23 de diciembre, País Vasco: un ertzaina libre de servicio y la Guardia civil encuentran sendos escondites de ETA.

Ello sin contar los actos de sabotaje de los "chicos de la gasolina".

AF dijo...

Zetapé:

Vaya lista. Según usted, conceder una entrevista o hacer unas declaraciones diciendo que siguen teniendo la independencia como objetivo, es un acto violento. Tener gente en su aparato logístico también lo es... En fin, usted confunde la disposición al diálogo con la conversión mariana.

En mi opinión, ETA ha roto el marco preparatorio de una posible negociación no tanto por el atentado de Barajas en sí, sino por la falta de aviso de esa ruptura.

No crean que la cosa es zanjable con un simple: "de ETA no se debe esperar que respete nada", porque sí debía esperarse. Le iba en ello la posibilidad de, aun a pesar de un frenazo, poder recuperar más adelante el proceso. Creo sinceramente que ahora no puede, porque ha roto el marco de confianza mínimo que cualquiera con dos dedos de frente sabe que debe mantener si quiere en algún momento llegar a algo, aunque no sea lo que dice públicamente que quiere.

En fin, lo que sí creo es que a partir de este momento los sectores del MLNV más propensos a la negociación (si es que realmente existen) deben buscarse la vida solitos en su pelea con los zorrocotrocos de ETA. Los sectores más duros de ésta se han encargado de eliminar el apoyo que para los otegis podía suponer el paragas del proceso hacia el diálogo.

Con su pan se lo coman.

Vicente_Rojo dijo...

Lo que voy a escribir a continuación es una pequeña síntesis de mi opinión sobre esta "supuesta" paz duradera. Llevo tiempo sin visitar esta pagina y como siempre, esto no cambia, el tópico:los que discrepan son afiliados del PP, fascistas, rancios nacionalistas españoles o sobrinos del cuñado de Franquito, ect.
Bueno, esto era una pequeña introducción.
La verdad es que esto se resume como: "Ya os lo habíamos advertido" o, "ya te lo dije". Durante este pasado año y desde el anuncio de la banda terrorista el ejecutivo socialista (supuesto para mí) ha intentado desviar la atencion de cualquier acto ilegal de la banda tachándolos de "son unos renegados" o "unos niñatos con mascaras".
Digo esto porque, como dicen en la Cope (si, para tener criterio hay que escuchar los dos "bandos") una gran mayoría de españoles vivían en Matrix. Por supuesto los que leian y escuchaban Prisa estaban en ese punto (también los que solo escuchen Cope solo oiran lo que quieren oir). La realidad (fria) es que E.T.A. se ha rearmado, tiene las manos un poco más libres, impone sus decisiones en la calle(una pena lo del autobús)y sabiendo que ZP y Cía estan desesperados por una paz que les redima de cualquier error (que han tenido muuuuchos) y les asegure la victoria electoral (que esta es otra, en general los politicos han degenerado en un ansia de permanecer en el poder a toda costa). Pues eso, ahora ETA tiene a Rodríguez donde quiere. Lo que más me repatea es el echo de que unos criminales y asesinos sean tratados con preferencia (hablo de las reducciones de penas) y que Batasuna siga dando mítines como si no estuviese ilegalizada. Un partido que fomenta y hace apología al terrorismo, al asesinato y la extorsión no se puede consentir en un país democrático. Aprovecho para enviar una pregunta, ¿está justificada ahora esa supuesta lucha (me gustan mucho los supuestos) antiopresiva y reinvindicativa?

Tienen todo mi apoyo ha hacer lo que quieran mientras respeten la constitución (Dios mío, sigue ahí!) y la voluntad de los que sufrieron su terror. (Por ahora don Pepiño Blanco no ha pedido perdón por su falta de respeto a una víctima).

Un saludo con puño en alto.

P.D: No me ha quedado como tan bien como quisiera pero, tengo prisa. Mi pésame por el Ecuatoriano muerto y el Uruguayo "desaparecido" (Para muchos que mas dá ¿verdad? total son inmigrantes)