Atentado en Barajas: una posibilidad prevista

Vuelta de vacaciones, cuatro días incomunicado (sin celda, pero incomunicado) y el tiempo justo de ver en un bar, de pasada, la noticia del atentado de ETA en Barajas. Reacción: ni pizca de sorpresa.

Me explico, por si fuera necesario: ETA es una organización que se ha caracterizado durante casi toda su vida por la visión de España como un estado opresor que tiene invadido Euskadi. Desde ese punto de vista, la fracción que ha ido quedándose con la "marca" de ETA cada vez que ha habido una diferencia seria de opinión y una escisión dentro del grupo (que no fueron pocas veces en sus primeros años de vida), ha ido delineando una estrategia que siempre ha pasado por considerar a los diferentes gobiernos españoles (con relativamente pocas diferencias entre el de Franco, el de Suárez, el del PP o los del PSOE) como gobiernos del estado ocupante/invasor. Conociendo ese factor, no puede asombrar algo que a estas horas muchos no entienden: el porqué de que ETA haya tirado por tierra los esfuerzos de un gobierno del PSOE favoreciendo con ello la estrategia del PP. Es que ETA mide con el mismo rasero al PSOE que al PP.

El atentado de la T4 se inscribe en una dinámica de la negociación que tiene sus propias reglas, pero que no son exactamente las mismas en opinión del gobierno del PSOE que en opinión del grupo terrorista. Para el primero, se trataba de abrir un cauce de diálogo desde la posición de fuerza que le daba, al principio de este proceso, los continuados golpes policiales contra los etarras. Para estos últimos, se trataba de constatar si un relativo relajo en su aparentemente indestructible fe de lucha conseguía el efecto de que el Gobierno aflojase la mano.

Creo que el Gobierno planteó los términos del diálogo de forma que asumía la posibilidad de que éste se truncase. Así lo dijeron, por activa y por pasiva, tanto los portavoces oficiales del PSOE y del Gobierno, como los oficiosos de los medios de comunicación afines. Es por ello que, en mi opinión, no puede hablarse de fracaso de la política antiterrorista de Zapatero, como pretende interesadamente el PP, sino de que el tal diálogo se ha atascado y que ETA, al considerar que no estaba sacando la tajada que esperaba del proceso, se ha decidido a "dar un empujón" tal y como este grupo entiende éso: poniendo una bomba.

Aquí es cuando entra en funcionamiento la manera que el Gobierno tiene de entender las reglas del juego: anuncio inequívoco del corte en el proceso de construcción del diálogo y llamamiento a todas las fuerzas a unirse en la respuesta a ETA. Y aquí es también cuando entra en funcionamiento la peculiar forma que el PP tiene de entender su papel en todo ésto.

Esa forma de entenderlo pasa, en realidad, por una automarginación del proceso. El PP se ha limitado a jugar la carta de "yo no quiero saber nada de ésto", para así poder francotirotear desde cualquier ventana. Y le ha salido mal. Porque, como se puede comprobar en estos momentos, el Gobierno está dando el paso evidente de cortar el diálogo cuando ETA ha hecho algo que automáticamente lo ha justificado, y no cuando el PP ha querido que se hiciese. Y además, el Gobierno ha tenido para ello el apoyo implícito y explícito de todas las demás fuerzas parlamentarias y de la mayoría (según encuestas) de la sociedad.

Así, ahora que el Gobierno y el resto de fuerzas (con alguna comprensible reticencia del PNV) se decanta por una cerrazón justificadamente mayor, el PP hará un papel un poco tonto, porque dirá que al fin todos le hacen caso, mientras esos "todos" siguen haciendo, de manera bastante homogenea, lo que consideran necesario completamente al margen del PP.