Las próximas bombas

No es difícil augurar a corto plazo un incremento significativo de actividades violentas por parte de ciudadanos pakistaníes dirigidas contra países ricos, bien sea contra instalaciones, bien contra personas. Nos parecerá muy mal, será muy condenable, pero la segura inacción que en la práctica, más allá de los gestos inútiles, se va a registrar respecto a esta débacle, lo explicará con creces.

Las próximas bombas serán la tirada de toalla de quienes ya están muertos.

Comentarios

SPOOK ha dicho que…
Tal como usted expone los considerandos se deduce que las víctimas de este desastre van a ejercitar “su derecho” al chantaje.
Me parece un discurso MUY peligroso para la pacífica convivencia social. Una cosa es el derecho de los afectados a la ayuda y otra diferente el chantaje para exigir tal derecho.
En el fondo estoy de acuerdo con usted, tan culpable es el chantajista como el responsable de la ineficaz ayuda. Al final, o mejoramos la empatía universal o todos seremos víctimas
un cordial saludo
AF ha dicho que…
Procuro no dar lugar a esas interpretaciones, don Spook, para lo cual ya advierto que "Nos parecerá muy mal, será muy condenable (...)". La cuestión de interés, creo yo, no radica en el juicio moral que nos pudieran merecer determinadas acciones futuras (tan sólo probables, por otro lado, no me gustaría que se dedujese de esto un acusación genérica de terroristas hacia las/os ciudadanos paquistaníes), sino en lo lógicas que pudieran resultar. Se trata, pues, de explicarnos las cosas en lugar de justificarlas.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
El empleo de bombas (sean terroristas o ejércitos regulares) que matan a civiles inocentes no tiene NINGUNA lógica.
Pero si a usted no le parece de interés sustancial la valoración ética de los comportamientos humanos explíqueme como argumenta la obligación de ayudar a los paquistaníes.
Puedo entender la rección irracional de ira en las víctimas, pero seguirá siendo irracional. Puedo entender la furia ante la injusticia, pero nunca habrá lógica en tales reacciones primarias. (ni lógica ni mejora de la situación, solo descarga de “mala leche”)
un cordial saludo
AF ha dicho que…
Don Spook, la lógica de que unos individuos pakistaníes se lanzaran a poner bombas es evidente: la frustración y las reacciones asociadas a ella existen independientemente del juicio moral que nos provoquen. Son, por tanto, un elemento a tener en cuenta casi como objetivo (el casi es porque universalizar esto es, evidentemente, complicado). Y coo tal elemento casi objetivo, puede sin mayores problemas pasar a formar parte de un pensamiento lógico.

Por otro lado, las reacciones irracionales que derivan en masacres humanas o ecológicas me merecen la máxima calificación de importancia, pero en mi anterior comentario yo, evidentemente, me refería al interés que el aspecto concreto tocado por usted tenía de cara a valorar mi comentario inicial.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
”la lógica de que unos individuos pakistaníes se lanzaran a poner bombas es evidente: la frustración y las reacciones asociadas a ella existen independientemente del juicio moral “
La “existencia” no les otorga categoría de “logicas”. Esas re-acciones son ineficaces, estériles, “ergo” carecen de lógica. No, no es lógico un pensamiento que conduce a la acción inútil.
”las reacciones irracionales que derivan en masacres humanas o ecológicas me merecen la máxima calificación de importancia, pero …
Si bien no puedo obligarle a contestar mi interpelación (explíqueme como argumenta la obligación de ayudar a los paquistaníes) tampoco acepto su párrafo citado más arriba como respuesta.
D. Antonio, la valoración ética no puede aplicarse a conveniencia, ha de aceptarse de modo universal, toda acción humana es/debe ser tasada éticamente.
Ya le dije en el primer comentario que en el fondo estoy de acuerdo con usted
un cordial saludo
AF ha dicho que…
No sé, quizás la clave de este cruce de opiniones radica en el usio del término 'lógica' en su sentido de pensamiento o combinación de pensamientos positivos, o bien en el que yo lo uso, que no es sino el de un sistema coherente. Eso no quita coherencia a lo demás. Puede haber diferentes lógicas bajo las cuales abordar un mismo problema, por ejemplo.

Estoy de acuerdo con usted en que la ética ha de universalizarse, por más que, la verdad, resulta a veces mjuy costoso.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
Por mi dejamos aquí este debate.
Será como usted dice, una diferencia de matiz semántico, pero justamente ahí está el peligro (“Me parece un discurso MUY peligroso para la pacífica convivencia social.”) que indicaba en mi primer comentario, calificar como lógica una re-acción irracional
un cordial saludo

Entradas populares