Los alegres pero indisciplinados españoles tienen la culpa

Guillermo Marín, ese insigne ideólogo del socialismo, dijo ayer en una entrevista en el canal 24 horas de televisión, que a los españoles nos viene bien que nos metan en cintura. La expresión debió resultarle tan chocante al entrevistador, que tuvo que pedirle aclaración. Marín dijo que "los españoles tenemos muchas virtudes, pero la disciplina no es una de ellas".

Tras una sentencia tan sesuda, me di cuenta de que estaba hablando de las medidas económicas tomadas por el gobierno de Zapatero, y que la respuesta había sido motivada por una pregunta del entrevistador en el sentido de por qué, al parecer, se habían admitido como una exigencia de terceras partes, sea la Unión Europea, el FMI o quien sea.

Y ahí está la cosa: un señor que seguramente pasa por ser un político inteligente, hace cabriolas en el aire y con una sola frase nos quiere convencer de:

a) las medidas no son discutibles, si acaso podemos discutir de lo que las ha motivado
b) la causa de una crisis que obliga al Gobierno a tomar estas medidas no residen en la banca mundial, sino en el carácter indisciplinado de los españoles, así, tomados como conjunto.
c) puede que no nos guste, pero a los españoles, que somos brillantes e ingeniosos, apasionados, grandes amantes y toreros, bailarines y cantaores de flamenco, generosos y muy hospitalarios; a los españoles, que tenemos todas estas virtudes, nos hace falta que vengan los alemanes y los europeos en general (que, todo hay que decirlo, son los del norte, los auténticos, porque italianos y portugueses lo son bastante menos, son como primos de los europeos; y los franceses habría que mirarles con detenimiento, que tampoco crean ustedes...) y nos llamen al orden. Necesitamos de su seriedad para ayudarnos a controlar la orgía de fiesta en que nos gusta meternos.

Repito, nada ha tenido que ver el gusto por la especulación que las grandes corporaciones bancarias y de inversión han desarrollado en las íultims décadas. Nada ha influido el fraude generalizado, la estafa a raudales... Es nuestra indisciplina, nuestra 'joie de vivre', que dicen los franceses.

¡Y que haya que aguantar a semejante imbécil político sin partirle la cara...!

Comentarios

SPOOK ha dicho que…
Quizá su ironía no es tal. Incluso creo es una interpretación seria y veraz de la realidad que es válida no solo para los españoles:
Vamos por partes, y veremos mejor el conjunto.
Estamos en una crisis financiera, ¿quién o qué la ha generado?: la insolvencia causada por un exceso de endeudamiento.
Así de sencillo, no hay más.
Ahora busquemos responsables del endeudamiento desproporcionado:
Desde luego los usuarios del crédito, los que han consumido crédito por encima de sus posibilidades de amortización.
y las instituciones financieras que no han controlado el riesgo.

Y ahora que hay que resolver el problema… ¿qué problema? el de los consumidores insolventes o el de los bancos arruinados??
en cuanto a los consumidores se aplica el reglamento: embargo
y respecto a los bancos es necesario salvarlos de la quiebra pues son los que sostienen el sistema capitalista. Si les dejamos quebrar se acaba el crédito (la gasolina del sistema) así que a los ciudadanos nos toca pagar a los banqueros (sus fraudes, sus beneficios y sus jubilaciones) para que mantengan este maravilloso sistema capitalista.

Y no hay más, lo demás son árboles que impiden ver el bosque

un cordial saludo
Usuaia49 ha dicho que…
Pues no estoy de acuerdo con usted Sr. Spook. No podemos echarle toda la culpa a los consumidores, a los usuarios del crédito (que la tienen y mucha).

Olvida usted que las entidades bancarias no sólo facilitaron el crédito con escasas garantías sino que, además, lo fomentaron porque sus ganancias en el corto plazo eran millonarias.

Las Administraciones Públicas, ya sean la Central, las Autonómicas o las Locales, también se han beneficiado de ese excesivo endeudamiento.

Las entidades bancarias que ahora tienen problemas de liquidez porque no pueden hacer frente a sus obligaciones de pago por las titulaciones hipotecarias, han tenido a papá Estado que ha salido pitando a socorrerlas; no así a los endeudados ciudadanos que han soportado intereses excesivos y se convierten en morosos por falta de pago, pues muchos de ellos forman parte de esa legión de casi 5 millones de parados.

El cortoplacismo de las Instituciones del Estado, de las Entidades Financieras, de las grandes corporaciones empresariales, es el que ha motivado que la gente se sobreendeude por encima de sus posibilidades.

Estos árboles, también están en el bosque.

Un cordial saludo.
SPOOK ha dicho que…
Para Usuaia49
¿ tiene ganas de disputa??
Estamos de acuerdo y se empeña en discutir ¡¡

Vuelva a leer mi comentario. He escrito que los responsables son “…Y…” exactamento lo mismo que usted (si no está de acuerdo conmigo tampoco está de acuerdo con usted misma ¡¡ ).

NO, no olvido las ganancias de los bancos. Al inicio escribí que trataba de mirar directamente al bosque evitando que los árboles me impidieran ver. Pues bien, lo esencial es que los agentes financieros no controlaron el riesgo, las causas que motivaron tal conmportamiento son árboles, sean éstas las que usted señala u otras (si debatimos sobre ello apartamos la vista de lo fundamental).

Las administraciones, cuando necesitan crédito de los bancos, son unos clientes igual que cualquier otro, no deben tener un apartado distinto.

En cuanto a la falta de liquidez y las titulizaciones de las hipoteca basura el asunto no es como usted escribe. Es algo más complejo, tendríamos que habler de los SWAPS, CFD s, opciones, ventas al descubierto y demás derivados. En resumen, más arbolitos y no es momento ni lugar para una disertación de botánica. Pero no se engañe, los poderes públicos no han actuado con discriminación, no han ayudado a los bancos porque fueran amigos y en detrimento de los cuidadanos de “a pié”, han actuado única y exclusivamente para salvar el sistema. La bancarrota de Lehman Brothers y el pánico que se se reflejó en la inmediata respuesta de los poderes públicos es la prueba canónica que confirma lo acertado de mi opinión.

¿A qué llama intereses excesivos ?? qué criterio utiliza para tal calificación??
¿Cómo llega desde el cortoplacismo al exceso de endeudamiento?? es una doctrina nueva ¿? “porfa” desarrolle un poco más la idea, alguna pista para llegar al sobreendeudamiento saliendo desde el cortoplacismo.

Coincido con su última frase: sus árboles tambien están en el bosque, pero tal como escribí más arriba es justamente lo que he tratado de evitar, que los árboles nos impidieran ver el bosque.
Lo que hay que ver es el sistema capitalista, ese es el bosque. Las causas, detalles y demás son arbolitos. Podemos talar uno o varios, incluso hacer injertos y mejorar alguna especie, pero el bosque seguirá siendo bosque.

Un cordial saludo
Usuaia49 ha dicho que…
Sr. spook,
No es mi intención entrar en disputas con Usted ni con nadie.

Tal vez no le he comprendido. Le ruego disculpe.

Saludos.
AF ha dicho que…
No me parece adecuada la forma de abordar el asunto, don Spook. Salvar el sistema es, sin duda, el objetivo de este gobierno, al igual que el del resto de los gobiernos europeos, el norteamericano y una larga lista. Pero el sistema es un concepto complejo, que no significa lo mismo para unos que para otros, y no me refiero a los malvados banqueros versus los honrados ciudadanos de a pie. Me refiero a los distintos gobiernos, dependiendo del lugar que ocupan en el reparto de papeles en función del poder económico.

Pero bueno, dejando eso a un lado y a riesgo de meterme en un ojo alguna de las ramas de ese frondoso bosque que ha delineado usted, he de decirle sin ambajes que la solución a esa cuadratura del círculo que usted pide a doña Usuaia no es otra que la nacionalización bancaria. Esto, claro está, no equivale a nacionalizar el sistema bancario, sino los bancos concretos a que haya lugar.

Casi puedo ver la sonrisa dibujándose en su rostro, ¡pillín! "¿Cómo puede ser tan ingenuo este Flórez?", se dice en estos momentos. Pues no, no soy ingenuo. La nacionalización ha sido usada, sin darle ese nombre, en la historia muy reciente de Europa, más en concreto en Gran Bretaña. Ha sido una nacionalización light y sin trasfondo político o ideológico, of course, pero nacionalización ha sido, al fin y al cabo.

Yo creo que estos momentos son más proclives a un golpe de timón, si alguien estuviera dispuesto a darlo, que otros del pasado reciente. A nada que se rasque un poco bajo la piel acartonada por el miedo a lo desconocido, hallará usted un ciudadano medio mucho más dispuesto a no seguir admitiendo las verdades del barquero que desde hace décadas nos cuelan a diario a todos. Mucho más dispuesto, por contra, a escuchar otro tipo de mensajes.

Bien, hasta aquí me permite llegar el sueño, que es bastante. Mañana seguiremos (igual mañana me despierto y reniego de todo lo dicho, pero no creo).

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
¡vaya¡¡ no podía imaginar que mi respuesta a Usuaia diese oportunidad a tal interpretación. Releo mi comentario y la única petición que hago es una aclaración a esa extraña relación entre cortoplacismo y sobreendeudamiento, es a eso a lo que usted llama cuadratura del círculo ¿? Mi solicitud no es ninguna cuadratura de ningún círculo, es sencillamente pedir una aclaración a lo que entiendo es una relación errónea entre dos hechos.

Y ahora vayamos con el resto:
Escribe usted “el sistema es un concepto complejo, que no significa lo mismo para unos que para otros … Me refiero a los distintos gobiernos, dependiendo del lugar que ocupan en el reparto de papeles en función del poder económico
Pues no, el sistema es complejo, pero no equívoco, está perfectamente definido, es el actual (presente no futuro) sistema de economia global. Nadie tiene duda de cómo funciona, todos los gobiernos lo entienden igual. Otra cosa sería si hablamos de las variaciones que creen/ desean introducir para cambiarlo.

En cuanto que éste sea un momento más proclive pues tampoco. El más proclive fue hace un año, cuando el sistema financiero estaba KO y los poderes públicos lo resucitaron, decisión tomada ante el pánico a ese miedo que usted señala a lo desconocido.
El miedo no es buen consejero. Con miedo no hay libertad.

El asunto de nacionalizar el crédito es un lío. Verá usted, la función del sistema financiero es facilitar capital a las empresas para que funcionen. ¿Cree usted que sería más eficaz para conseguir ese objetivo un banco gestionado por funcionarios?? Sea sincero, imagínese de CEO de tral banco público, ¿podría encontrar veinte mil empleados públicos que gestionaran el día a día del banco con eficacia y sin favorecer/favorecerse a los amigos?
Lo de Inglaterra, EEUU. Holanda, Alemania y Bélgica no ha sido nacionalización, se ha reducido a pagar las deudas con dinero público.
un cordial saludo
Usuaia49 ha dicho que…
¿Qué es lo que no entiende usted ente cortoplacismo( obtener beneficios a corto plazo sin preocuparse de planificar el futuro) y sobreendeudamiento?.

Discutir por discutir, aunque sea en el plano botánico, no conduce a nada, Sr. Spook.

De sus comentarios deduzco que usted no busca el debate para llegar a conclusiones sino el enfrentamiento para afianzar sus opiniones.

La Banca, las Instituciones, han estado en los años anteriores sólo preocupadas por el beneficio inmediato (cortoplacismo), han fomentado el sobreendeudamiento de los consumidores fomentando el crédtito rápido y fácil que propiciaba un alto beneficio, sin preocuparse de las consecuencia que esta actitud provocaría en la economía real.

Los consumidores son unidades que actúan de manera individual según sus intereses inmediatos. Considerar a éstos como un todo homogéneo, que se mueve por intereses comunes es una falacia.

Para finalizar, dos precisiones:

Una: no es doña usuaia, sino don usuaria49. Si hubiera visto mi perfil habría observado que soy hombre, no mujer.

Dos: después de leer sus comentarios, creo Sr. Spook que le encanta el enfrentamiento, la disputa, no busca un intercambio de opiniones sino conseguir que las suyas sean las correctas. Y como dice aquel aforismo: Tú tienes tu opinión, Yo tengo la mía, pero la correcta es la intermedia.

Y, por cierto, no me interesa la botánica.

Que tenga un buen díka.
SPOOK ha dicho que…
Para Usuaia49
….
La gestión de un banco no es ideología, como dicen los banqueros “lo que no son cuentas son cuentos”.
Mire usted, la banca comercial obtiene beneficios fundamentalmente del diferencial entre el corto y el largo plazo (le aclaro lo de diferencial: el interés del dinero a corto plazo es más bajo que a largo largo). Presta a largo y se financia a corto. Esa es la principal fuente de beneficios de los bancos comerciales. Los bancos nunca han jugado al cortoplazo.
Se lo diré más claro, la abundancia de crédito empezó diez años antes de que estallara la burbuja, y ¡señor mio¡ en términos financieros el cortoplacismo es menos de un año.
Esto ha sido así antes de la crisis y en la crisis. De tal modo que su simple (de simpleza) hipótesis no tiene más base que la ideología y los prejuicios.
Se pueden hacer hipótesis y confrontarlos con datos para evaluar su racionalidad/veracidad, pero si hay una ideología (doctrina/ religión) se acabó la racionalidad. Intente confrontar su hipótesis con datos, puede comenzar por el libro de Guillermo de la Dehesa publicado el pasado año por Alianza, sólo 500 páginas para que entienda el origen del problema de los bancos, toda una montaña de datos que descalifican su hipótesis.

Donde hay prejuicios ideológicos cabe todo. Hasta su desabrida respuesta.
Un cordial saludo
Usuaia49 ha dicho que…
Sr. Spook, no le falta algo de razón en su último planteamiento pero si después de 35 años en el sector bancario me va usted a rebatir que los bancos no actúan con objetivos a corto plazo una de dos: o usted tiene otra visión o yo me gano la vida en un supermercado.

Cierto que la abundandia del crédito comenzó diez años antes de la crisis y eso que demuestra? no es acaso la acumulación de esa y otras circunstancias una de las causas de esta crisis?.

Mire usted, en mi empresa, una multinacional del sector bancario, cuando se evalúa a un empleado, sea del nivel que sea, una de los baremos que más pesan en esa evaluación semestral, de la que depende nuestro sueldo variable, es precisamente, ¡su implicación en la obtención de benefecios a corto plazo!, a un semestre o como mucho a un año. Luego sé perfectamente de qué estoy hablando.

No se ven las cosas de igual manera desde fuera que desde dentro, Sr. Spook, por mucho que diga el Sr. De la Dehesa que cosas muy interesante las dice.

No es una cuestión ideológica, sino la constatación de una realidad.

En cuanto a si mi respuesta es desabrida, pues qué quiere que le diga. La suya del pasado día 15 era toda una invitación al enfrentamiento. Me resulta incómodo tratar de exponer puntos de vista con alguien que se considera en posesión de la verdad absoluta, que no permite que se opine de manera distinta a la suya, aunque sea con matices.

Un saludo.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
SPOOK ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SPOOK ha dicho que…
La forma de ganarse usetd la vida no es argumento en esta causa..
El Sr. De la Dehesa si es argumento de autoridad, entre otras actividades fue consejero delegado del Banco Pastor.

”…Cierto que… comenzó diez años antes de la crisis y eso que demuestra? “
Entre otras cosas que usted es incapaz de reconocer la sucesión causal de diversos hechos

Confunde usted los bancos con los fondos de inversión, y NO son lo mismo. Los bancos comerciales, en sus oficinas al público (donde se realiza su negocio de menudeo) venden participaciones de fondos y se quedan con la comisión de venta, igual que Carrefour, pero no invierten en esos fondos.

No es una cuestión ideológica, sino la constatación de una realidad
La única realidad que nos muestra es que usted es empleado de una multinacional que valora el trabajo por la obtención de objetivos semestrales, que le podrá parecer bien o mal pero que nada aporta al asunto. Si está pidiendo un argumento de autoridad para su persona debe aportar mejor “currículo”.
un cordial saludo, y no se moleste si doy aquí por concluido el debate antes de que D Antonio se enfade conmigo por comentar "off topic"
Usuaia49 ha dicho que…
No me molesta, Sr. Spook, que dejemos aquí el debate pues nunca llegaremos a puntos de encuentro. Es la mejor decisión.

Saludos
Adolfo Lledó ha dicho que…
Sin animo de crear mas polemica en este post, hay algo que me gustaria que desarrolara el usuario spook.
" ...Si les dejamos quebrar (a los bancos) se acaba el credito..."
Yo no estoy de acuerdo con esa suposición y me parece un buen tema de debate.
¿Son realmente "tan" imprescindibles las entidades bancarias tal y como funcionan en la actualidad? o tal vez, y solo tal vez, no podría ser la solución?¿
Desde luego no todos los bancos caerian al mismo tiempo y de lo que no me cabe duda es de que el capital simpre se ha rehecho a si mismo para seguir creciendo, cual piramide invertida.

Mi hipotesis es que habria un crack tipo el del 29 o algo mas movidito, pero, ¿tiene la mayoria de la población que soportar tanto latigazo para seguir perpetuando las pensiones de algunos inversores, con la hipoteca pagada, llamese bolsa, fondos o ladrillo?
Si cae una promotora inmobiliaria de las mas grandes del pais por no medir sus riesgos y otras siguen construyendo, ¿porque no puede a los bancos ocurrirles igual?

Desde luego en algo tiene usted razón(en otras cosas...también) usuario, la mejor ocasión la hemos dejado pasar por miedo a convertir nuestra deuda en un pseudo bono basura y dar la cara valientemente.

Yo, que soy aún joven y guerrillero, me hubiera jugado la pension en esa partida.
Seguro que otros que ya le ven las orejas al lobo serán de otra opinión.
Pero quizas por estas pequeñas cosas gobernar un país es algo mas complicado de lo que creemos.

La solucion podría ser mas rápida si vamos eliminando incognitas, y los bancos ingleses auxiliados lo han sido a traves de su capital, no de la gestion de los mismos que sigue en manos de empleados por cuenta ajena al gobierno de Londres.

El sistema no me parece malo en si mismo, igual que el comunismo no me parece malo como ideal, ni el cristianismo como religion. Lo que me parece es perverso por los intereses tan grandes que hay en juego. Por pedir el liberalismos a saco, y jugar con dos barajas, para volver a pedir la intervencion del estado cuando haya que salvar los ahorritos.

Ya entiendo que he mezclado varias cosas, pero destripenlo como deseen.
La verdad sigue estando hay fuera.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
para Adolfo Ledó
Lamento no responder más extensamente., pero como escribí más arriba el tema de esta entrada es diferente.
Podemos seguir este debate en su blog o en este mismo si a D Antonio le parece de interés y abre un tema “ad hoc”.
En cuanto a su referencia al 29, un tema que ha estado largo tiempo debatido en las escuelas de economía, hay dos “tempos” distintos: el “crac” bursátil con su consecuente crisis de crédito (quiebras bancarias incluidas) y la larga y profunda recesión causada por la insuficiente respuesta inicial de los poderes públicos. En mi opinión el mejor estudio sobre el tema lo tiene escrito Charles P Kindleberger en su libro “La crisis económica 1929-1939” editado por Capitan Swing libros S.L. el pasado año
un cordial saludo
SPOOK ha dicho que…
El artículo de Paul Krugman que hoy publica El País hace referencia a este asunto. Está en la página web del diario.
AF ha dicho que…
Don Spook y don Adolfo, si bien, como es lógico, tienen todo el derecho a sacar la discusión de este post y llevarlo a donde les parezca, debo decir que el aspecto que últimamente abordan ambos está todo lo relacionado que se quiera con el objeto de la entrada, ya que al fin y al cabo lo que planteo, reducido a la mínima expresión, es "¿de quién es la culpa?"

Como ya me ocurrió hace unos años con un relativamente famoso 'debate' con ultraliberales de medio mundo, comenzando por el ínclito, probo y nunca bien ponderado señor Rayo, he de empezar por reconocer mi relativo desconocimiento de los intríngulis económicos. Pero acto seguido debo certificar también que esos intríngulis se refieren más bien a la cuestion de detalle, de brocha fina, que hace que uno se decante por tal o cual matiz, en lugar de por otros. Yo aplico la brocha gorda con la seguridad de que, al nivel que están planteados hoy en día los problemas a escala global, ese dimámetro de brocha es suficientemente adecuado para empezar.

La banca hace tiempo que dejó a un lado la exclusividad de su función primigenia relacionada con la facilitación del crédito, para mezclarla con la de dirección ejecutiva del sistema. La función crediticia, obviamente, podría ser abordada sin problemas y con grandes ventajas para la sociedad, considerada globalmente, si el sistema bancario fuese íntegramente nacionalizado.

Lo que se plantea por ahí (y posiblemente esté en el trasfondo de lo que ustedes discuten) es qué ocurriría con un sistema económico en que la dsitribución del dinero estuviese en manos, finalmente, de una burocracia. He de admitir que las experiencias habidas al respecto no son muy aleccionadoras.

Particularmente, creo que debe existir una economía planificada en lo tocante a los grandes objetivos, mezclada con un mecanismo mixto en lo que a calidad y estructura de los agentes econóimicos se refiere. ¿Cuadratura del círculo? No tiene por qué, en mi opinión. Al menos, no me parece más ilusiorio que la estampa color pastel de una sociedad democrática guiada por el liberalismo a ultranza.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
Pues si el jefe no tiene inconveniente, ampliemos el bebate.
Me pide D Adolfo Lledó justificación de mi expresión " ...Si les dejamos quebrar (a los bancos) se acaba el credito..."
Tal expresión ha de entenderse en el contexto de esta entrada, la respuesta inmediata que han dado los poderes públicos a la situación extrema de crisis en que ha caído la economía. Si le interpreto bien, usted mismo está de acuerdo con mi aserto pues escribe que la quiebra daría paso a una situación incluso peor que en la gran depresión.
Otro debate es la posibilidad de un sistema diferente “Su crisis, nuestras soluciónes (susan George)”. Este es otro debate, MUCHO más interesante. El sistema capitalista es el mejor para producir bienes de consumo, pero lleva asociado la desigualdad, desigualdad que, sin una regulación política –cada día más difícil por la ausencia de organismos políticos eficaces a escala global- crece hasta convertirse en una manifiesta injusticia que impide el desarrrollo de la convivencia social.
Y este es un debate que es necesario afrontar en todos los medios. Pero no nos confundamos, no es un debate económico, es un debate ideológico, un debate de ideas y valores, un debate POLÍTICO.
Si algún economista (y hay muchos) entra en este debate desde el marco de la economía nos está engañando, está actuando políticamente, como economista es un impostor, una deshonestidad intelectual. No admitamos que la economía nos dicte las preferencias políticas.
Espero haber respondido a su interpelación desde la economía, desde la política no tengo respuestas apodícticas… tenemos que buscarlas entre todos, sin fundamentalismos utópicos, avanzando pasito a pasito es posible mejorar la injusticia como expone el premio Nobel de economía Amartya Sen en su libro “La idea de justicia”

un cordial saludo
SPOOK ha dicho que…
Para D Antonio:
En cuanto a la respuesta a lo que usted mismo considera su planteamiento : ”¿de quién es la culpa?" le hago primero una aclaración:
el término “culpa”, aunque admito que es correcto, no me agrada, de algún modo implica la transgresión de una norma. Habrá observado que he preferido utilizar el término “responsable” que a mi entender refleja más directamente que el sujeto ha se “responder” de las consecuencias de su actuación independiente de que sea o no legal.
Considero que en mi primer comentario (15 de junio de 2010 10:32:00 GMT+02:00 ) está perfectamente expuesta mi opinioón sobre la responsabilidad.
Y ahora vamos “al grano”
Es necesario que me explique un poco “por lo menudo” como puede ser compatible la maldad de ”un sistema económico en que la dsitribución del dinero estuviese en manos, finalmente, de una burocracia. He de admitir que las experiencias habidas al respecto no son muy aleccionadoras. con la bondad de ”La función crediticia, obviamente, podría ser abordada sin problemas y con grandes ventajas para la sociedad, considerada globalmente, si el sistema bancario fuese íntegramente nacionalizado.
El tal sistema bancario nacionalizado y no burocratizado es para mi algo singular y original, y puede que interesante, pero no conozco ninguna referencia ni teórica ni práctica por lo que le ruego me amplie su idea o me facilite bibliografía sobre el particular.
Escribe usted: ”La banca hace tiempo que dejó a un lado la exclusividad de su función primigenia relacionada con la facilitación del crédito, para mezclarla con la de dirección ejecutiva del sistema”
¿Puede datar aunque sea aproximadamente la fecha en que la banca ha modificado su función?. La banca, como todo (o casi) “quisque” quiere el poder ejecutivo del sistema en que se desarrolla su actividad, así ha sido, así es (y así será), quizá usted se refiera a lo nuevo, al mayor protagonismo que en el actual sistema económico global han adquirido las empresas financieras. Pero no debe considerarse que tal deso de poder sea una función propia ni distintiva de los bancos y demás “chiringuitos financieros”.
El resto de su comentario, tal como he escrito más arriba, es una aportación más a ese deseable debate político.

un cordial saludo
AF ha dicho que…
Me hace usted varias trampas bastante manidas, don Spook: "cíteme un ejemplo... ", "dígame una fecha...". A la espera de que entienda el siguiente exabrupto sólo como un recurso discursivo, he de decirle: no me da la gana.

Lo que ha sido no tiene por qué ser necesariamente. Una de las cosas que conservo con más interés de los análisis que el trostkismo (al que me adscribí y del que me reclamo de lejos, más por conciencia de mi actual inutilidad que por otra cosa) hizo de todo lo divino y lo humano, es el análisis de la burocracia soviética, extensible al resto de las burocracias producto de una revolución de carácter igualitarista (bordeo intencionadamente el término 'socialismo'). De ese análisis se desprende la importancia decisiva que la falta de democracia no ya en el partido, sino en la sociedad, tiene para el surgimiento y desarrollo de una burocracia.

Naturalmente, utilizo aquí el término 'burocracia' refiriéndome a una casta que se perpetúa al margen de la sociedad, y no tanto a lo que más comunemmente entendemos por tal, es decir, el conjunto de personas y normas de funcionamiento de una administración pública.

Pues bien, ahora son tiempos (sin especificar mes y año) de volver la vista hacia paisajes distintos de los que el capitalismo nos ha colocado como una lámina estática delante de los ojos. En esa búsqueda de nuevos horizontes es posible que identifiquemos una forma de socialismo como la alternativa deseable, o es posible que elijamos otra cosa. También es posible que no seamos capaces de elegir nada y que todo se vaya al carao, soy consciente de ello.

En la tarea de especificar cómo deberá ser ese sistema alternativo hacia el que quizás (ojalá) nos volvamos, cabrá, una vez más, el intento por colocar formas de democracia más operativas y, por tanto, más reales que la que ahora 'disfrutamos'. De ahí es de donde habrá de nacer la definición de lo que sustituirá al concepto de burocracia que yo he manejado en esta respuesta.

¿Será posible, no lo será? Ni siquiera creo que viva para verlo, si bien creo también que de ser así, querrá decir que el planeta no tiene futuro, porque espero que me queden al menos veinte o treinta años de vida, y si en ese plazo no se ha producido algún cambio sustancial sin caer en el caos, creo que todo se habrá ido a la mierda.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
¡Que piel más sensible tiene usted¡ lloriquea reclamando penalti sin que le hayan rozado ¡que se ha tirado usted solito, nadie le ha empujado¡¡
No le pongo ninguna trampa, simplemente pido información complementaria de ciertos asertos que usted escribe. Si su intención es hacer un discurso metafórico dígalo, porque bien leídas (sin previo aviso por su parte de las alegorías) las citas que textualmente copio en cursiva son ideas que deben (o deberían) tener una argumentación racional que las sustente.
No admito me considere tramposo por interpretar literal y correctamente su escrito.
Si usted introduce en el debate un hecho tan concreto como las funciones de la banca y un cambio de las mismas habido en cierta época tengo todo el derecho del mundo (desde el N al S y desde la derecha a la izquierda) a que justifique esos datos que desea incluir en el debate.
En cuanto a las vueltas y revueltas para intentar explicar liando más el asunto de la burocracia, pues eso, vano intento de explicación…
Y por último, el buenismo posibilista con que termina su último comentario no puede justificar el racionalismo que supuestamente inspiraba el anterior comentario: ”La función crediticia, obviamente, podría ser abordada sin problemas y con grandes ventajas para la sociedad, considerada globalmente, si el sistema bancario fuese íntegramente nacionalizado.”
En cuanto al cambio, estoy en condiciones de darle una buena noticia, no tiene que esperar veinte años, en diez años todos disfrutaremos de un sistema político-social que impida la injusta desigualdad de derechos que el capitalismo neo-liberal ha generado.
un cordial saludo
AF ha dicho que…
Mientras hago ganas para respon derle en serio, tome nota: ¡y un cuerno!

Un saludo
SPOOK ha dicho que…
¡Tranquilo buen hombre¡
Tómese el tiempo que necesite. Al fin y al cabo está en su casa, no se sienta coaccionado, quien le mete prisa??.
¡ya empieza con los cuernos? para eso de los toros aún faltan tres días¡¡
En algún lugar he visto escrito que en este pais de cada diez cabezas una se usa para pensar y las otras nueve para embestir.
un cordial saludo
SPOOK ha dicho que…
Parece que D. Joaquín Almunia es lector de este blog.
Le copio un extracto de sus declaraciones que hoy publica el diario Cinco Dias.

"Después de la crisis hay muchas cosas que van a ser diferentes. No quiere decir que vayan a ser peores, van a ser diferentes. El cómo vayan a ser depende de nosotros, de las decisiones políticas que adoptemos, de la orientación de las estrategias de respuesta a la crisis, por lo tanto, una de las cosas evidente es que la política cuenta mucho y va a contar mucho en los próximos años", ha agregado.
A su entender, "el ciclo en el que la desregulación o el poder de los mercados" mandaba sobre "la voluntad de los ciudadanos o de los políticos se ha acabado".….
"Con todo ese tipo de decisiones se está creando un marco regulatorio de la actividad financiera, de los mercados financieros, que va a cambiar sustancialmente el panorama para las próximas décadas", ha insistido.

El artículo completo puede leerlo en http://www.cincodias.com
Un cordial saludo
SPOOK ha dicho que…
Aporto al debate un extracto del interesante artículo que publica hoy El Pais firmado por Salvador Aguilar; Arcadi Oliveres, Jaime Pastor y Carlos Zeller
un cordial saludo
“La crisis global que irrumpió en 2007-09, a pesar de sus efectos devastadores, nos ha permitido saber dónde estamos (…) La respuesta de momento ganadora es la lealtad: los ciudadanos del mundo (especialmente los del Primero), confrontados con una súbita interrupción de la prosperidad y pérdida de riqueza, no han abandonado a pesar de todo al sistema, y esto no admite comparación con la reacción que siguió a la Depresión de 1929, con extendidos impulsos antisistémicos y desgarradoras "marchas del hambre" (…)
¿Cómo no contemplar diariamente en los medios la desvergüenza de toda la diversidad de brujos que comandan el sistema y abusan sin escrúpulos -y escasísima penalización por parte de un divinizado "Estado de derecho"- de la mayoría de la población mundial? (…)
Ese sentimiento de desconcierto e indignación contenida es el que ha dominado la primera parte del despliegue de la crisis,
Los planes de austeridad, que señalan la entrada en una segunda fase, van a transformar el escenario y las expectativas de la gente. Afortunadamente, no todo es perplejidad. Por un lado, en efecto, hace ya más de 15 años que la izquierda innovadora encabezó una nueva oleada de movimientos sociales y políticos para resistirse al impulso destructor del neoconservadurismo e intentar poner a salvo, al menos, un poso de civilización.
Adicionalmente, los efectos de la crisis no van a poder ser contenidos ya mediante el recurso al déficit público. La élite global que sigue en los puestos de mando del planeta está imponiendo los tristemente famosos "planes de ajuste", no ya a los países de la periferia, sino a los del centro. Ambos datos sugieren que vamos a presenciar una lucha sin cuartel alrededor de tres asuntos cruciales: la transformación de la estructura de poder del sistema mundial para sancionar el declive del eje occidental que ha dominado el mundo; la reforma drástica del capitalismo (el dilema Polanyi-Sweezy); y la reconfiguración política, social y económica del mundo para hacer frente con urgencia a los "límites al crecimiento" (Meadows) de manera que la especie humana no vea comprometida su presencia en el planeta
La izquierda clásica formada por los partidos de las tradiciones socialdemócrata y comunista-estalinista, así como los nuevos partidos "demócratas" que pretenden sustituirlos, como los sindicatos afectos, confrontados con una situación inesperada de gravísima crisis económica y política, han carecido de respuesta alguna (…) todo parece indicar que no disponen ya de programas políticos alternativos y que se disponen a desaparecer lentamente del escenario histórico,
Tiene la palabra la sociedad civil global, porque lo que vaya a ocurrir no está predeterminado. ¡Ciudadanos de todo el mundo, uníos!
SPOOK ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SPOOK ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SPOOK ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SPOOK ha dicho que…
Perdón, por error repetí la publicación del mismo comentario
Adolfo Lledó ha dicho que…
Desde luego, el debate ideológico y político es el mas interesante. El debate económico se puede sustentar en multiples teorías seudocientificas basadas en logaritmos e integrales multiples. Todo es cuestión de dar con la formula que pruebe lo que queremos exponer y conseguiremos convertir el plomo en oro.
Lo que realmente no admite debate, en mi opinión personal, es que aún en estos tiempos tengamos que debatir sobre valores, moralidad y justicia. En cuestion de valores algo es o no es, no hay posiciones centrales ni neutras.
Desde el punto de vista educativo, le doy la razón en una cosa Sr. Spook, los españoles no hemos aprendido muy bien lo que significa el crédito, tenerlo o perderlo por un mal uso del mísmo. Deberiamos ser anglosajones para ello y (por suerte) somos latinos.
Hemos usado mal algo que no sabiamos lo que era (y es), pero no por maldad o falta de valores individuales, la economía no es una asignatura en los estudios básicos y tampoco algo muy extendido en los estudios universitarios (salvo especialidades).
Volviendo a la entrada original, el resto de actores intervinientes si han actuado con conocimiento de causa y falta de moralidad, es la base del capitalismo. Se ha usado información privilegiada para llevar a el agua a determinados molinos y hasta los que se creian invencibles han visto secarse los arroyos del credito.
En los paises anglosajones la justicia funciona de otra manera, y como funciona, los comportamientos personales son mas ajustados a las posibles consecuencias.
En España la ley hipotecaria obliga a seguir pagando una deuda cuyo pago se garantiza con un bien, mientras en otros paises, la entrega del bien supone la extinción del contrato hipotecario.
¿A gusto de quien se ha hecho esta ley? ¿Es esto moral? It´s the law, dirian los ingleses.
Me gustaria que a todos estos banqueros del norte de españa los pusieran en igualdad de condiciones a jugar a la banca. Por estos motivos en España hay que primar el contrato indefinido, si no podemos aportarmos un contrato indefinido a nuestro banco pues no nos dan el prestamo para la lavadora...
¿Y si fuera como en otros paises donde el credito existe en función de los ingresos obtenidos en el año anterior? no, seguro que nuestros avispados banqueros habrían dado ni un euro a miles de compradores de viviendas si no hubieran dispuesto de avales complementarios, ni miles de promotores habrían llenado los bancos con suculentos beneficios (inmorales?¿), que ha su vez habrían enjugado las cuentas de todas las administraciones públicas, para poder seguir malgastando nuestro dinero en plantas de reciclaje del papel y vidrio que selecionamos en nuestros desperdicios, que explotan grandes constructoras cuyos propietarios se beben el agua embotellada a 100€ la botella.
Sobre los valores no diserto, o los tenemos o no los tenemos.
Lo que no veo por ningun lado es lo que el Código Civil denomina "la diligencia de un buen padre de familia" a la hora de eximir de la responsabilidad al causante de un daño.
El que pide el dinero y no paga, pierde sus garantias o capacidad de crédito. El que no actúa con diligencia suficiente en sus negocios ¿con que responde? con la pérdida de los beneficios ecónomicos... y morales!!!
El otro día vi una manifestación de banqueros pidiendo la subida del euribor, que pena daban!!!!

Sigamos en otro momento que hoy toca ponerle atención a la selección y ganar el partido con Alemania (hay que levantar la moral del país como sea, estoy convencido de que ganamos el mundial).
Un saludo y buen talante para todos.
Adolfo Lledó ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adolfo Lledó ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adolfo Lledó ha dicho que…
Desde luego, el debate ideológico y político es el mas interesante. El debate económico se puede sustentar en multiples teorías seudocientificas basadas en logaritmos e integrales multiples. Todo es cuestión de dar con la formula que pruebe lo que queremos exponer y conseguiremos consvertir el plomo en oro.
Lo que realmente no admite debate, en mi opinión personal, es que aún en estos tiempos tengamos que debatir sobre valores, moralidad y justicia. En cuestion de valores algo es o no es, no hay posiciones centrales ni neutras.
Desde el punto de vista educativo, le doy la razón en una cosa Sr. Spook, los españoles no hemos aprendido muy bien lo que significa el crédito, tenerlo o perderlo por un mal uso del mísmo. Deberiamos ser anglosajones para ello y (por suerte) somos latinos.
Hemos usado mal algo que no sabiamos lo que era (y es), pero no por maldad o falta de valores individuales, la economía no es una asignatura en los estudios básicos y tampoco algo muy extendido en los estudios universitarios (salvo especialidades).
Volviendo a la entrada original, el resto de actores intervinientes si han actuado con conocimiento de causa y falta de moralidad, es la base del capitalismo. Se ha usado información privilegiada para llevar a el agua a determinados molinos y hasta los que se creian invencibles han visto secarse los arroyos del credito.
En los paises anglosajones la justicia funciona de otra manera, y como funciona, los comportamientos personales son mas ajustados a las posibles consecuencias. It´s the law, dirian los ingleses.
Me gustaria que a todos estos banqueros del norte de españa los pusieran en igualdad de condiciones a jugar a la banca. Por estos motivos en España hay que primar el contrato indefinido, si no podemos aportar un contrato indefinido a nuestro banco pues no nos dan el prestamo para la lavadora...
¿Y si fuera como en otros paises donde el credito existe en función de los ingresos obtenidos en el año anterior?
Sobre los valores no diserto, o los tenemos o no los tenemos.
Lo que no veo por ningun lado es lo que el Código Civil denomina "la diligencia de un buen padre de familia" a la hora de eximir de la responsabilidad al causante de un daño.
El que pide el dinero y no paga, pierde sus garantias o capacidad de crédito. El que no actúa con diligencia suficiente en sus negocios ¿con que responde? con la pérdida de los beneficios ecónomicos... y morales!!!
El otro día vi una manifestación de banqueros pidiendo la subida del euribor, que pena daban!!!!
(Ya le he dado tres cortes al comentario, era muy extenso)
Sigamos en otro momento que hoy toca ponerle atención a la selección y ganar el partido con Alemania (hay que levantar la moral del país como sea, estoy convencido de que ganamos el mundial).
Un saludo desde Málaga y buen talante para todos.
Adolfo Lledó ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adolfo Lledó ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adolfo Lledó ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adolfo Lledó ha dicho que…
Se repitieron los comentariosy los he borrado, perdón antonio por hacer un puzle de tu blog...
SPOOK ha dicho que…
Para Adolfo Lledó
Me recuerda una viñeta de “El Perich” (no conozco su edad, pero la viñeta es de los ´70). Decía que España era un pais muy raro, en economía que es una ciencia cada uno pensaba diferente y en política que es opinable todos pensaban igual.
Será por mi edad o por la influencia de El Perich, pero no puedo estar de acuerdo en que los valores, la moral y la justicia no admitan debate.
Una de las grandes controversias actuales en filosofía es justamente la imposibilidad de fundar racionalmente la ética. El gran filósofo español Javier Mugerza tiene mucho (y bueno) publicado sobre el asunto. El último que lo intentó fue Kant, y tuvo que “inventar” el imperativo categórico para intentar sustituir a dios, vano intento, pues tanto uno como lo otro son meras fantasías.
”El hombre es un ente dotado de razón, pero los atributos que al principio le caracterizan no son la capacidad de raciocinio y mucho menos el espíritu crítico, sino la fantasía y la imaginación. Cita de Heleno Saña en su libro “Tratado del hombre” pág 73 editorial Almuzara 2010.

En cuanto al juicio que hace de las instituciuones financieras he de coincidir con usted, pero con un matiz: las empresas están para ganar dinero, y salvo excepciones han actuado dentro de la legalidad, no se les puede exigir más.
Se le puede y se les debe considerar responsables de las consecuencias, y la sociedad debe tomar nota para evitar, mediante leyes apropiadas, que pueda repetirse. Pero antes hemos de acordar el sistema de valores que deben proteger las leyes, y fijar prioridades cuando dos o más valores estén en concurrencia.

En cuanto a la descripción del sistema financiero español no es correcta la diferencia que usted establece con otros países.
No es mi intención defender a los bancos, pero considero que es bueno tener información para juzgar. La parte importante del crédito al sector inmobiliario no está en los particulares sino en las empresas que adquirieron suelo o realizaron promociones con créditos y no las dan vendido. Las hipotecas que los particulares no pueden pagar no son por su elevada cuota mensual sino por que los titulares se han quedado sin trabajo y sin ingresos.
Por cierto, en el sector financiero se decía (y con razón) que los bancos alemanes estaban dando financiación (comprando bonos) a los bancos españoles para que éstos dieran crédito a los ciudadanos alemanes que deseaban adquirir casas en Españas.
Son los bancos alemanes y franceses lo que han financiado la burbuja inmobiliaria en España y en los países del Este de Europa.
Un cordial saludo
AF ha dicho que…
A ver, don Spook, ya tengo tiempo: no tengo necesidad de dar pelos y señales de cada afirmación que hago. Tampoco usted está obligado a hacerlo. Un blog es precisametne par exponer opiniones que pueden contrastarse con las ode otros ocmentaristas sin necesidad de acudir a biblia alguna, se escriba su nombre con mayúscula o con minúscula. Yo creo y expongo que la banca ha pasado de un papel indudablemente principal en el entramado del sistema capitalista, pero no totalmente determinante (pongamos desde comienzos del siglo XX y hasta mediados del mismo), y que en las últimas décadas (digamos, las tres últimas), con la incorporación masiva de las tecnologías de la información, los ordenadores, etc, se ha convertido en árbitro indiscutible de cuanto ocurre.

El poder económico ha estado vinculado, en el imaginario colectivo, a la Banca como gran demonio de la clase obrera. No es que diga que fuera una falsa sensación, evidentemente, pero sí digo que si comparamos lo que la banca puede hacer hoy en día (y el plazo en que lo puede hacer) con las posibilidades que tenía hace tans ólo treinta años, la proporción asusta: ahora no es que sea muy influyente, es que domina totalmente el cotarro.

¿Dónde está escrito esto? En este blog que está usted leyendo. Tiene mi permiso para contradecirlo y apoyar su opinión con cuantas citas prefiera.

¿Buenismo? Usted quiere decir 'pesimismo', pero no le salía la palabra, sin duda.

En cuanto a mi comentario sobre la burocracia, está justificado porque usted me ha pedido cuentas acerca de cómo es que yo puedo contemplar la posibilidad de una banca nacionalizada, pero no burocratizada. Si la respuesta no le gusta, comuníquemelo y le buscaré otra, al modo en que Groucho Marx aseguraba poder hacer con sus principios.

Por lo demás, creo que tiene usted una desagradable tendencia a tener razón. Me lo haré mirar.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
Por supuesto que no debo ni puedo exigir esplicaciones a todos y cada uno de los comentarios. Pero, tal y como expresamente escribí, si puedo pedir aclaraciones a un dato que se desea añadir al debate (consideré que esta vez era un debate).

NO, los financieros tiene hoy poder, pero mucho menos del que hace cien, incluso cincuenta años, tenían los propietarios de las empresas (los capitalistas propietarios de los medios de producción).
Alguna vez lo he escrito en este blog, el poder de verdad está en la calle, por eso los banqueros compran medios de comunicación, para que los cuidadanos identifiquen como propios los intereses del capital financiero. El poder financiero es plenamente consciente de su debilidad, juega de farol, y usted (y alguno más) se arrugan en el envite ; "la proporción asusta: ahora no es que sea muy influyente, es que domina totalmente el cotarro.".
Hace cincuenta años ningún empresario necesitaba pagar para que los medios de comunicación ensalzaran “la función social de la empresa”, hoy todas las empresas, y en especial los bancos, se ven obligados a justificarse en público.
Confíe en sus cartas, nosotros llevamos “democracia” y ellos van de farol.
un cordial saludo
AF ha dicho que…
Don Spook, esta última respuesta suya abre una discusión en mi opinión más interesante que la anterior: ¿está diciendo usted que hoy en día hay más poder en"la calle" (creo que entendemos todos el uso del término, no hay por qué precisarlo más) del que había hace cincuenta años?

Yo no lo creo. El poder no se mide sólo por la información ni por la capacidad de sentirse más protagonista de la democracia (si es que tales cosas pueden objetivarse lo suficiente). Se mide por la capacidad real de conducir las cosas, en unos casos, y de cambiarlas, en otros. Dicho de otra manera, por la capacidad de conservar o de (r)evolucionar.

Esa capacidad, en mimoppinión, viene dada más por la organización que por la información, sin decir con ello que esta última no sea absolutamente imprescindible.

Es una opinión conscientemente polémica, pero aquí la dejo para ver cuánto da de sí.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
Efectivamente el poder es la capacidad de condicionar la actuación de los otros
Lo que he escrito es que “el poder está en la calle”. Y sí, hoy hay más poder en la calle que en otros momentos (1848, 1917, 1959 incluidos), anteriormente el poder estaba distribuido entre “la calle” y otras instituciuones, hoy está “casi” exclusivamente en la calle. Tan es así que todos los que desean el poder intentan “ganar la calle”, desde los curas hasta los partidos políticos pasando por el capital.
Pero una cosa es donde está el poder y otra quien lo recoge. En algunos momentos históricos “los callejeros” optaron por hacer valer su poder… y pudieron.

¡espabile¡ que le están colando el farol. El supuesto poder del capital es una falacia mantenida por una mentira, igual que el poder de los curas.
En el envite por el poder los curas han podido mantener el farol de su exclusiva de las entradas a la “vida eterna” hasta que la bilogía se lo apagó. Pues igual ha ocurrido con el capital financiero, su juego era la exclusiva de “la tarjeta de crédito eterno” pero la economía ha mostrado que es imposible.
un cordial saludo
SPOOK ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SPOOK ha dicho que…
Un error, donde dice "bilogía" debe leer "biología".
Ese si es un error mio, el que la publicación salga repetida es un error compartido con la informática.
SPOOK ha dicho que…
El poder en la sociedad red es el poder de la comuniocación
Fdo: Manuel Castells. “Comunicación y poder” Alianza Editorial 2009, pag 85

La mejor comunicación está en la calle. Fdo: SPOOK
AF ha dicho que…
Comprendo su punto de vista, pero me parece muy teórico. El poder es algo sin sentido si sólo existe en teoría. Sólo adquiere su verdadera dimensión cuando se materializa. Pues bien, yo creo que hoy hay, por parte de 'la calle', mucha menos capacidad de materializar ese poder teórico en poder concreto. Y creo que la clave de que la capacidad sea menor está en la desorganización, en la desestructuración social. Misteriosamente (o no, vaya usted a saber), la superabundancia de canales de comunicación no parece que esté revirtiendo en una mayor estructuración social, sino tan sólo en un mayor intercambio de conocimientos y opiniones, algo en sí mismo neutro o beneficioso, pero finalmente inocuo cuando no hay organización social y política que lo transforme en acción... en poder.

Un saludo
SPOOK ha dicho que…
Quizá nuestras diferencias sean solo de matices, pero en el matiz está el error o el acierto, a “grosso modo” todos estamos de acuerdo.

Como usted sabe Manuel Castells es un sociólogo de formación y método científico, “no filosofa”.
Insisto, el poder está en la calle, sólo un poquito sigue en manos de alguna institución como la la justicia o la iglesia, y justamente porque está en la calle está distribuido, difuso, no concentrado. En esas condiciones algunos grupos y organizaciones van juntando y dirigiendo esos “poquitos” en la dirección que más conviene a sus intereses. Pero no tienen la titularidad del poder, su virtud es saber orientar el poder de los ciudadanos en la direcciópn que les conviene.
En las sociedades desarrolladas el asunto funciona así. Ya no hay militares, ni reyes, ni iglesias, ni partidos, ni clases sociales que detenten el poder, que sean titulares de poder.

Escribe usted que no hay estructuración, organización social ¡¡eso si que es un invento¡¡
¿Se imagina usted la inmensa organización social que es necesaria para que funcione este blog??.
Le recomiendo que distinga entre deseos y realidad. Lo que no existe es una organización social que oriente los intereses ciudadanos en la dirección que usted desearía, pero eso es otro asunto…
Como escribí más ariiba (7 de julio de 2010 19:49:00 GMT+02:00) “hemos de acordar el sistema de valores que deben proteger las leyes, y fijar prioridades cuando dos o más valores estén en concurrencia”. Porque lo que marca la actualidad respecto al “pasado glorioso” no es , como usted señala ”hoy hay, por parte de 'la calle', mucha menos capacidad de materializar ese poder teórico en poder concreto, no, lo que hay es mucha más disparidad de valores interesantes y accesibles y la consiguiente dispersión de objetivos. Los ciudadanos tienen una amplia diversidad de objetivos entre los que escoger y concretar su poder materializándolo con la adquisición.

Esto no es teoría, esta es la realidad, la única realidad. Su comentario si que son teorías. Filosofía política, muy interesante para arreglar el mundo alrededor de una DAMM fresquita mientras el fresco Carceller se lo lleva crudo.
un cordial saludo
AF ha dicho que…
Para nada, don Spook, la cosa es exactamente al contrario de como usted desea que sea (en su caso, sí estamos hablando de meras ilusiones). Hay una prueba del nueve que puede hacer usted para comprobar su equivocación, que consiste en ver la realidad, cómo afecta ésta a cada capa de la población y después, cuando haya usted agrupado a varias capas (me imagino que lo hará así) bajo la común categoría de 'la calle', comprobar que están realmente carentes de poder alguno.

Usted comenta aquí, elabora mil respuestas, cientos de consideraciones, apaga después el ordenador y (si es que se incluye en alguna de las mencionadas capas), sigue viendo su vida absolutamente delimitada y orientada por las capas que detentan (correctamente usado el verbo, en este caso) el poder. Y vuelve a encender el ordenador, navega, comenta, escribe... pero al día siguiente, la situación es la misma.

El equivalente a mediados / finales del siglo XIX serían los obreros que se enfrentaron a la gran aventura de leer periódicos, los periódicos obreros de ese final de siglo, y en terarse por ellos de las grandes verdades acerca de su explotación. Nada pudieron conseguir, en orden a librarse de ella, hasta que se incluyeron en organizaciones sindicales y, más tarde, políticas.

¿Que esas organizaciones buscan los objetivos de las personas que las fundan? Mayormente, pero es lo mismo que ocurre con cualquier organización humana. Más individual aún es el objetivo buscado por cada cual...

No sea iluso, organícese y déjese de monsergas individualistas, que nacen y mueren siempre en el mismo sitio: el bar de la esquina.

No obstante, si alguna vez nos encontramos en tan acogedor ambiente (el del bar, me refiero), no me importará ser yo quien pague las DAMM que usted menciona y que tanto le delatan.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
Corre usted mucho sin ver el camino que hay delante.
Intenta contraponer “su” colectivismo frente a “mi” individualismo. Pues ni lo uno ni lo otro.

Efectivamente, hubo un tiempo en que las organizaciones sindicales supieron hacerse con el poder y utilizarlo. La sociedad entonces era más simple, y los intereses de los obreros más sencillos.
Pero hoy no es así, hoy los intereses de los obreros son más complejos y ningún sindicato los representa globalmente. Por eso los obreros no firman ningún cheque en blanco, ni a los sindicatos ni a los partidos.
Donde escribo obrero puede leer ciudadanos en general.
Que no se deseen firmar cheques en blanco no significa individualismo, ni buscar en común una mejora laboral implica compartir la mujer y los hijos.
Usted puede seguir porfiando por volver a su sociedad fordista y prepararse para cuando tal hecho ocurra, pero eso será todo… una infructuosa pérdida de tiempo en espera de una imposible vuelta al pasado.

Su prueba del nueva poco prueba, corrijo, prueba a favor de mi tesis. Si algo se puede decir con total seguridad es que las condiones de vida de los ciudadanos (todas las capas) han mejorado y mucho en los últimos cincuenta años. Otra cosa es el sentimiento de felicidad, ese asunto está relacionado con las expectativas de futuro y con la desigualdad que se observa alrededor. Pero eso no se corrige tomando el palacio de invierno.

Yo no soy de cerveza, a partir del mediodia lo mio es el Glenfiddich.
un cordial saludo

Entradas populares