Un paso más cerca del golpe de Estado

Éste es un nuevo paso en el camino hacia el golpe de Estado definitivo que un sector probablemente mayoritario de los jueces está dando consciente o inconscientemente. Es imprescindible un Pacto por la Justicia que se afane en la redacción de los cambios constitucionales necesarios para erradicar la posibilidad de que la Judicatura se escape a cualquier control. Ya no debemos estar dispuestos a seguir cayendo en la trampa del respeto a la independencia judicial, porque tal independencia no existe. La judicatura, en mi opinión, está mayoritariamente controlada por la derecha sin necesidad de que haya un cordón umbilical concreto que una a las formaciones políticas de esa tendencia con los jueces con nombre y apellido que existen en este país. Así pues, un mayor control sólo redundará en beneficio de un equilibrio entre el que la derecha ya ejerce y el que la izquierda aún no tiene.

Lean la frase de la sentencia que unos jueces de la Audiencia Nacional (recordemos: la heredera del Tribunal de Orden Público franquista) han redactado en favor del fascista Felipe Alcaraz, en la demanda que contra él existía por haber vinculado al presidente del Gobierno con ETA y el terrorismo: "a criterio de esta Sala", indica el auto, "lo delicado, sensible e improcedente que resultó (...) la decisión política adoptada por el presidente del Gobierno" justifica "la crítica realizada". Es una opinión política, sin más. Es, desde luego, una opinión política de derechas. Es, pues, un auto de derechas, y quienes la emiten son unos derechistas a los que sólo falta para militar en el PP el trámite del carnet.

Cantidad de respeto que me merecen: cero.

Comentarios

Antonio Rodriguez ha dicho que…
Los jueces en el ejercicio de su profesión no son quienes para valorar una decisión política y la Audiencia Nacional con esa resolución lo está haciendo.
Esperemos que en tribunales superiores no se juege a la política y se juzgue de verdad la actuación de ese tipejo.
Salud, República y Socialismo
Anónimo ha dicho que…
Estimado Sr. Rodriguez, llego aqui por un comentario de un usuario de meneame.

Me ha sorprendido su entrada porque adolece de dos errores que podrían considerarse graves:

1.- Ud. confía en llegar a la independencia judicial controlando la independencia judicial. ¿No ve que esto es un oximorón?. ¿Quien lo controla Ud.? ¿Yo? ¿ZP?. Entiendo que una Sentencia desfavorable a sus ideologias es confusa para Ud. pero no todos pensamos como Ud. De ahí que exista diversidad ideológica.

2.- Pretender relacionar a la Audiencia Nacional con algún Trbunal franquista es hilarante. ¿Conoce a Garzón y sabe donde ejerce como magistrado?. ¿Sabe que cuando Franco vivía tambien existían los ministerios? ¿son estos herederos de Franco?. No tiene por donde cogerse esa absurda y grotesca teoría.

Por último quisiera, en la medida de lo posible, tranquilizarle en lo referente a su temor por un golpe de estado.
Descuide que no hay previsto ninguno desde la Audiencia Nacional. Quizás pierda el PSOE las próximas elecciones, a su entender quedará si considera esto un golpe de estado o simplemente democracía.

Saludos.
Amei ha dicho que…
Don Antonio,
Que ha confundido ha Felipe Alcaraz con Francisco Alcaraz
RGAlmazán ha dicho que…
D. Antonio, ¿Felipe Alcaraz? Corrija usted buen hombre: Francisco José. No nos meta usted en líos, que parece un topo dentro de IU. Un abrazo.

Salud y República
J. G Centeno ha dicho que…
Hablaremos despacito, muuuuuyyy de..s.p..aci...to, de ese lapsus ¿involuntario? de confundira un Alcaraz con otro, al que usted quería referirse nunca podrá ser el padre de un notable entrenador de fútbol de 1ª División.
Naveganterojo ha dicho que…
Hay jueces y jueces, esta Garzon que es un juez socialista y anti PP,(palabras de la cupula del Partido Podrido),y luego estan los otros, los independientes que dictan sentencias favorables a la derecha, esos son los buenos, esos son a los que hay que hacerles un monumento a la independencia judicial,¡¡hay que joderse!!, lo que nos quedara por ver.
Un saludo
Anónimo ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
SPOOK ha dicho que…
Le dejo aquí esta respuesta por haber sido rechazada en la otra dirección. He buscado una dirección de correo eléctrico en esta página pero no lo he encontrado.

El motivo es agradecerle haya hecho explícito que no se siente ofendido por mis comentarios.
Le creo cuando dice que a usted le parece que intento dar lecciones o adoctrinar. Si usted lo dice yo le creo y créame usted a mi, su apreciación no se corresponde con la realidad.
Si yo no tengo UNA doctrina para mi ¿Cómo voy a intentar adoctrinar??
Si por dar lecciones y adoctrinar se entiende la pretensión de saber lo que es mejor para los demás le eseguro que no es virtud que me adorne.
La única intención de SPOOK es aportar alguna idea y el que quiera que las considere, que las critique, que las desmienta. En justa correspondencia considero las ideas de los demás y las critico, las acepto o las rehuso y con libertad lo manifiesto.

Un cordial saludo
AF ha dicho que…
¡Vaya lapsus, efectivamente! Y sin embargo, nada tengo en contra de don Felipe. Bien, no tiene mayor importancia.

Respecto al comentario hecho por el primer anónimo, sólo diré que en ningún sitio planteo yo que quiera llegar a la independencia judicial... porque tal cosa no existe, y eso sí lo digo. Quien hace el comentario lee lo que quiere leer, no lo que yo digo (y por cierto, él también tiene un lapsus, ya que me lla a "señor Rodríguez").

Respecto al otro comentario que ahora procederé a borrar, es el de otro anónimo que no sólo es otro de esos delincuentes verbales que gustan de chillar con las mayúsuclas indiscriminadamente, sino que además lo hacen rebuznando sobre lo primero que se les ocurre. Dado que además es costumbre sana que yo sigo la de poner como norma de obligada conducta la de hablar del tema que propongo y no hacer off topics indebidos, procedo, suamdno ambas faltas,. a borrar su comentario (algo poco habitual en mí).

Un saludo.
AF ha dicho que…
Don Spook: me precio de tener un sexto sentido (a veces fallará, no digo que no) para saber cuándo alguien es un simple y vulgar troll y cuándo es alguien que simplemente discrepa, por más que lo pueda hacer con mayor o menor vehemencia. A raiz de la polémica habida en el blog de don Javier sobre las cuestiones relacionadas con la famosa frasecita sobre la lucha de clases como motor de la historia, me quedó claro que usted es alguien con quien no estoy de acuerdo, cosa que, por otro lado y para mi desgracia, me ocurre con el 95% de la humanidad.

A diferencia de lo que ocurre con el anónimo al que he borrado su comentario, admito (aquí sí) el off topic porque, tal y como usted explica, nno ha encontrado otra forma de hacerme llegar este comentario.

Un saludo.
Anónimo ha dicho que…
D. Antonio, lamento el lapsus en mi primer comentario (no se de donde saqué lo de Rodriguez).

Pero deduzco de su comentario y su blog que su deseo es que sea la izquierda quien controle a los jueces

(Estas frases me dieron la idea: erradicar la posibilidad de que la Judicatura se escape a cualquier control. La judicatura, en mi opinión, está mayoritariamente controlada por la derecha...sólo diré que en ningún sitio planteo yo que quiera llegar a la independencia judicial... porque tal cosa no existe, y eso sí lo digo.)

Pero es lo de menos (sus preferencias politicas), lo que me impactó fue la primera frase que reproduzco integra para que recapacite:

Éste es un nuevo paso en el camino hacia el golpe de Estado definitivo que un sector probablemente mayoritario de los jueces está dando consciente o inconscientemente.

Lo de golpe de estado es tan demagogico y falso que fue lo que me trajo a comentar (nunca lo había hecho) en su blog. Me recordó al Sr. Almodovar y su imaginario golpe de estado cuando el PP perdió las elecciones. Este Sr. pidio perdón por sus desafortunadas teorías conspiratorias.

Se que Ud. no lo hará. Pero tambien se que esa frase tiene tanto sentido como la de Almodovar.

Saludos.

Entradas populares