Un rayo de luz hipotecario

Resulta que sí que es posible que las autoridades de un país puedan, como mínimo, plantearse hacer algo en favor de la gente ahogada por las subidas de los tipos de interés que afectan a sus hipotecas. El gobierno del PSOE anuncia ahora estar dispuesto a ello, aunque aún no sabemos cómo lo haría, en qué medida ni actuando sobre quién.

Ahora los liberales, neoliberales, anarcocapitalistas, fachas económicos y demás tribus de allende las ideologías se echarán las manos a la cabeza porque dirán que la acción del Estado ayudando a una parte de la población no hace más que pervertir la natural confrontación de intereses y el predominio de los más fuertes y preparados sobre los más débiles (que lo son, como es sabido, por dejadez propia).

Sólo uno de los argumentos de esta gente tiene, en mi opinión, peso específico: si el electoralismo que abiertamente está campando ya en estas tierras no mide un poco sus pasos, puede ser que una medida como ésta se aplique sin un criterio riguroso sobre la forma de medir quién necesita realmente una ayuda, aunque sea parcial y momentánea, para salir del socavón de su hipoteca. La consecuencia de tal falta de criterio sería más negativa que positiva, creo yo.

Pongamos el ejemplo de una familia que tiene la posibilidad de acceder con regularidad a ingresos significativos no declarados. Esta familia podría, seguramente, alegar una supuesta falta de medios y obtener, quizás, ventajas derivadas de la medida gubernamental propuesta. Otra familia cuyos ingresos estén controlados mediante nóminas regulares podría tener objetivamente problemas similares, si no mayores, pero no podría acceder a las ayudas porque sus ingresos sí que figuran en Hacienda. Esto mismo está ocurriendo con subvenciones de distinto tipo, ya sea con ayudas para comedor escolar, becas, u otras.

Mientras la cosa está pasando con temas relativamente menores, vaya que vaya. Pero si esto empieza a ocurrir en temas tan sensibles como el del pago de las hipotecas, el malestar podría superar al agradecimiento. Eso sin tener en cuenta el escándalo que provocaría. Sigo pensando que hay circunstancias que aconsejan adoptar una medida como la anunciada por el Gobierno, pero más vale que se haga buscando con lupa la manera de conseguir que de ella no se derive un acto de injusticia que puede colmar muchos vasos.

Comentarios

javierM ha dicho que…
Creo no estar entre los liberales, neoliberales, anarcocapitalistas, fachas económicos y demás tribus de allende las ideologías y pensar que esto es el solomillo que echaba usted en falta en mi post del otro día.

Falta que prometan la felicidad.

Si se da usted cuenta, todas las medidas vienen a reforzar la lógica del mercado inmobiliario, solo que socializando las pérdidas y no los beneficios. ¿que se producen impagos porque ya no controlamos la política monetaria?: socializamos vía impuestos entre todos las subvenciones a los tipos de interés, para lo cual necesitas el aviso de impago del banco. No crea que se tiene que estar ahogado hasta los huevos para que esto se produzca... basta con dejar de pagar las letras!!. Y esto "para fomentar el acceso a la vivienda de los jóvenes"!!. ¿?

¿Ha oído hablar usted de controlar los precios, bajarlos, negociar recortes en las plusvalías generadas? Noooooooo. Eso es cosa del mercado, Smithy..

La vivienda en españa tiene un precio absurdamente caro que nos va a llevar a la ruina a medio país, pero las medidas que se toman tienden a perpetuar esos precios a costa de sacrificar otras medidas sociales (lo que se gastará en esto para garantizar las ganancias de los bancos se dejará de gastar en otras cosas, ni lo dude).

Se puede y debe hacer cosas a favor de los ahogados, pero esperemos a que pasen las elecciones para que vuelva la cordura.

Saludos
javierM ha dicho que…
Esto empieza a ser un cachondeo, se lo digo yo.
Stewie Griffin ha dicho que…
¿fachas económicos? el Fascismo es este sistema de "economía mixta", o mejor dicho capitalismo solo para los poderosos, señor le ruego que no se confunda.

Si cree que la crisis se va a solucionar robando más dinero a las personas esta muy equivocado. Para empezar si hay que quitarle dinero a alguien no es a las personas inocentes que solo buscan una vida mejor para los suyos de forma honesta, sino a los responsables de este desaguisado.

Si hay que ir a por alguien es a por los burócratas y políticos responsables de los Bancos Centrales que han sido quienes han engañado a la gente cambiando oro por papel mojado(como nuestros antepasados españoles con sus cristales a los sudamericanos en su día), asegurándose el monopolio de emisión de dinero, controlando de forma fascista los tipos de interés de la sociedad desde arriba y dando privilegios al sistema bancario.

Esos son los culpables si hay que quitar a alguien para restituir a las familias estafadas es a ellos, nunca a las mismas personas que han sido estafadas.

Churchil entendió a la perfección este hecho: "Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantase estirando del asa."

¿Por qué hemos de aceptar que nos roben para ayudarnos a nosotros mismos por el daño que nos han causado los saqueadores?

Pero claro la casta política es nuestra amiga y nuestra defensora, los malos somos nosotros.... que asco de estatismo lobotomizante es el que nos ha tocado vivir...
Pedro ha dicho que…
Para los que defendemos la RENTA BASICA DE CIUDANIA. O sea, un concepto de IGUALDAD CIUDADANA. O sea, un ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva... pues bueno... estas cosas que hacen, no dejan de ser "chantajes" a la misma CIUDADANIA inexistente en este REINO DE ESPAÑA. Que le vamos a hacer...
Por NO HACER. Aquí se escandaliza el personal hasta por dar a los chiquillos educación sexual...
Habrá que seguir luchando... y mucho... y no por lo que "dicen", sino por lo que "tiene que ser".
Stewie Griffin ha dicho que…
El problema Pedro es que algo así como una renta universal para todo el mundo la genere con su trabajo o no es imposible salvo que se utilice la fuerza para quitarles los frutos de su trabajo (que es igual al tiempo que han tardado en producir ese valor) en contra de su voluntad a aquellos que no estén de acuerdo y decidan emplear ese dinero para otros menesteres (como por ejemplo llegar a fin de mes más holgados, o pagarle unos estudios a sus hijos, irse de merecidas vacaciones, o arreglar tu casa...)

En una sociedad civilizada la fuerza solo debería emplearse en modo defensivo nunca contra personas inocentes (y esto es más grave aun cuando se hace contra personas a las que previamente se las ha desarmado y dejado sin otras opciones posibles de defensa frente a esa agresión injusta).

Esto es lo que hace nacer este sino que tenemos los libertarios de ser el niño del cuento que se empeñaba en decir que el emperador esta desnudo.

El estatismo esta condenado en fracasar cuando intente producir "bienes", debido a que cercena el orden espontáneo de la sociedad, la uniformiza y se empeña en la imposible misión de dirigir la vida de la gente de forma centralizada, lo cual implica la imposibilidad del calculo económico de la que nos alerto Mises.

La coacción es inhumana, acaba con otras posibles instituciones espontáneas más beneficiosas. Es por eso que debemos defender, si queremos una sociedad en paz y justicia, no la soberanía de la ficción jurídica interesada conocida como pueblo o nación, sino al contrario reclamar la soberanía del individuo como fundamento del orden social.

Thoreau ya en su día cosas tan brillantes y a la vez evidentes como estas dijo:

“La autoridad del gobierno, incluso aquélla a la que estaría dispuesto a someterme, con todo es deshonesta: para ser estrictamente justa debe tener la ratificación y el consentimiento de los gobernados. No puede tener total derecho sobre mi persona y mi propiedad, sino el que yo le admita”.

“No habrá un estado realmente libre e ilustrado hasta que el estado llegue a reconocer al individuo como un poder más alto e independiente del que derivan todo su propio poder y autoridad y que lo trate en consecuencia”

“Creo que deberíamos ser, en primer lugar, hombres, y súbditos, después. No es deseable cultivar el respeto por la ley en la misma medida que el respeto por el derecho. La única obligación que tengo que asumir es la de hacer en todo momento lo que creo justo”

Salud y Anarkía de Mercado. [A$]

P.D. Perdona si me desvié del tema pero creí interesante contestar a Pedro.

Entradas populares