De tontos, analfabestias y falsos progresistas
Pone Egócrata un post en la portada del Planet de Red Progresista en el que, además de insultarme llamándome analfabestia, se dedica a disertar acerca de la naturaleza de la crisis de las instituciones financieras norteamericanas. Este hombre cree que merezco tal calificativo por achacar al "sistema capitalista" o a una "conspiración" la culpa de la crisis, y yo le respondo en un comentario a su propia entrada, por lo que me ahorro repetirme aquí.
Pero no es eso lo que me parece relevante. Lo que sí me lo parece es que leyendo el post de este señor uno se da cuenta de que lo que a muchos economistas les parece importante de todo esto es la oportunidad que les da para sacar a relucir sus conocimientos sin que ello sirva para nada absolutamente. Lean la entrada que menciono y verán que todo se convierte en un ir y venir de explicaciones aderezadas con los convenientes llamamientos a la prudencia (no vaya a ser que al final resulte que de las predicciones realizadas, cuando las hay, no se cumpla ninguna), todo para terminar en un escalofriante resumen:
Pero no es eso lo que me parece relevante. Lo que sí me lo parece es que leyendo el post de este señor uno se da cuenta de que lo que a muchos economistas les parece importante de todo esto es la oportunidad que les da para sacar a relucir sus conocimientos sin que ello sirva para nada absolutamente. Lean la entrada que menciono y verán que todo se convierte en un ir y venir de explicaciones aderezadas con los convenientes llamamientos a la prudencia (no vaya a ser que al final resulte que de las predicciones realizadas, cuando las hay, no se cumpla ninguna), todo para terminar en un escalofriante resumen:
"La solución, a medio plazo, será que los actores competentes (estados, reguladores) impongan normas que añadan transparencia a estas transacciones. Mientras tanto, los tontos que creían que tener hipotecas concedidas a gente sin empleo fijo era una buena inversión perderán su dinero, como bien se merecen. Y sí, siete millones de hipotecas, la mitad de las consideradas subprime en Estados Unidos, acabarán con la familia en la calle. Haber alquilado, qué quieres que te diga."
Este párrafo refleja, precisamente, el verdadero sentido del post que yo escribí hace un par de días. Éste es el tema que yo estaba tocando en esa entrada, y no el de la descripción técnica de la crisis (para lo cual ya anunciaba que no me sentía capacitado). Y cuando digo que lo refleja me refiero a la doble acepción del verbo reflejar: lo pone sobre el tapete y, también, lo muestra como en un espejo, reflejado, al revés, digamos.
Porque donde Egócrata llega a una conclusión que es básicamente la misma que la mía (que va a haber millones de personas -y yo no sabría cuantificar la cantidad, es él quien aventura una cifra- que van a quedarse en la calle), pero concluye que se jodan por haber sido unos gilipollas que no han querido (?) alquilar, yo no entiendo que se trate en general de gente que se merece lo que le vaya a pasar.
Él cree que es de analfabestias pensar que de esto la culpa la tiene el capitalismo. Yo creo que quien cree eso no debería llegar a llamarse ni siquiera progresista.
Comentarios
Si a uno le dicen que hay una empresa que mola mucho llamada Poldavia Unificada que va a subir como la espuma en bolsa, usar su tarjeta de crédito, su sueldo del mes y sus ahorros, sacar €5000 y lo mete todo en acciones sin pararse a pensar qué hace, perdiéndolo todo ¿Cómo le llamamos?
Si uno decide usar su tarjeta de crédito, su sueldo del mes y sus ahorros, sacar €5000 y gastárselos todos en la primitiva para perderlo todo ¿Cómo le llamamos?
La situación de alguien comprando un piso y metiéndose en una hipoteca con ingresos bajos, trabajo precario o problemas de crédito es la misma. Está haciendo una inversión enorme, pagándola con deuda, y resulta que no puede permitírsela. De acuerdo, quizás esa hipoteca nunca nadie en su sano juicio debería haberse concedido, pero la culpa que no pueda pagar las letras es suya, no del estado.
Comprar una casa es una inversión. Se hace de forma voluntaria, individual y cada uno por su cuenta y riesgo. Si uno calcula mal y se pilla los dedos la culpa no es del mundo mundial, es sólo suya.
Y sí, uno puede perder su trabajo; el estado está allí para ayudarle a cubrirse las espaldas un rato. Sí, uno puede ponerse enfermo. Ahí debería estar el estado para curarle. Pero lo que no puede ser es que cuando uno decide apostar 40 millones de pesetas en algo, tengamos todos que cargar el muerto, y más habiendo alternativas con riesgo cero.
Todos le identifican como portavoz de la izquierda!!!. Conociendo tu tendencia anarcomilitante, yo me lo haría ver.
jajaja.
Pero sobre la conclusión: concluye que se jodan por haber sido unos gilipollas que no han querido (?) alquilar, yo no entiendo que se trate en general de gente que se merece lo que le vaya a pasar.
Sin pretender ejercer de abogada del diablo, Egocrata siempre ha sido bastante cínico, y desde el punto de vista del cinismo entiendo que hay que leer sus artículos. No creo que, personalmente, le dejen frío 7 millones de homeless y su drama personal; pero sí, desde el punto de vista de la lógica de la decisión, como argumenta en el comentario, la decisión "inversora" tomada no es coherente.
En primer lugar con discusiones absurdas con los prohombres de redliberal y, luego con egócrata, de redprogresistas si no me equivoco y que además lleva más razón que un santo.
Y, en segudo lugar, con la habilitación de la moderación de comentarios. ¿No se dá usted cuenta que nos está privando de un sinfín de gilipolleces liberaloides?
Y es que estoy de acuerdo con egócrata: es una cuestión de responsabilidad individual -del que pide un préstamo que no puede pagar y del que concede un préstamo sin las suficientes garantías con un dinero que no tiene y que alguien aporta sin la debida transparencia.
El resto ganas de enredar y enredarse.
Por cierto, métase usted con los de redliberal diciendo que la Espe de liberal nada de nada. Ya verá que divertido.
Toca usted demasiados temas y demasiado complejos para contestarlos en un comentario. Me limito a indicarle algunos aspectos que deben ser considerados:
1) La vivienda NO es una inversión. Lo que es una inversión es la compra de un inmueble si el objetivo fuese venderlo a corto plazo y realizar la plusvalía. Es decir, lo que usted indica en los dos primeros casos.
La vivienda es un bien necesario para tener una vida digna. Tan necesario como la salud.
2) De acuerdo en que es irresponsable adquirir una vivienda sin estimar el riesgo de incremento de los intereses.
3) La discusión sobre la obligación de la sociedad a facilitar el derecho a una vivienda a toda la población es demasiado compleja para discutirlo en este post. Sólo apuntar una idea: el precio de la vivienda se ha encarecido exclusivamente por la especulación del suelo. Y en este asunto si puede y debe intervenir el poder político
Una familia tiene 40.000 euros ahorrados. Es una cantidad, hoy por hoy, insignificante para casi todo, pero puede servir para darla como entrada de un piso. Supongamos que el precio de ese piso (que, no lo olvidemos, no tiene por qué ser nuevo, y pongamos que está en una ciudad de precios medios) sea de 200.000 euros, con lo que la entrada sería de un 20%. El resto, en una hipoteca de las de hoy, tan graciosas, a treinta y cinco años, quedaría a pagar en cómodos plazos mensuales de unos 650-700 euros.
¿Encontraría pisos similares en alquiler por esa cantidad? Y, en caso de que lo encontrara, ¿tendría las mismas condiciones de sometimiento a caprichos más o menos legales del arrendatario, de estabilidad familiar en una vivienda si crees que por diferentes razones pueden querer echarte al mes siguiente (y no porque no pagues ni porque tengas el piso hecho un desastre)?
Y, más allá de eso, alguien puede meterse en una hipoteca porque consider que su empleo es medianamente estable, y encontrarse a la vuelta de tres años con que no. Y si uno se hace el prudente a más no poder... entonces, directamente no compras ni alquilas, especialmente en el caso de que el alquiler sea de un piso vacío para el que tengas que comprar muebles.
Ya sé que estoy poniendo ejemplos muy orientados, pero no creo que puedan considerarse improbables, más bien al contrario. Lo que quiero traer a colación no es tanto la discusión sobre la casuística que he establecido, o sobre otra cualquiera, sino sobre el hecho de que las sociedades en que se dificulta (por los precios y por otras razones) la tenencia de una vivienda medianamente digna en unas condiciones de estabilidad absolutamente necesarias, son sociedades tremendamente injustas.
Y no injustas en una cosilla sin importancia, de esas que uno puede dejar de lado diciendo "bueno, pues qué le vamos a hacer, que cada palo aguante su vela...", que es a lo que a mí me suena el tipo de comentario suyo; injustas en un terreno de vital importancia. No se puede al mismo tiempo consagrar en la Constitución el derecho a una vivienda digna, y dejar luego tan al albur de las condiciones del mercado el que ese derecho pueda o no materializarse.
Sale Chesi en defensa de usted en un comentario a esta misma entrada, diciendo que está segura de que no es que le falte sensibilidad hacia estos millones de personas, sino que es usted así de cínico tratando según qué temas. Me parece muy bien si esa es la explicación, pero el uso del cinismo para armar las propias opiniones no tiene por qué incluir el insulto gratuito a quien, como yo, aunque también utiliza el mismo recurso en otras ocasiones, en este caso concreto no lo he hecho.
Un saludo.
Chesi: En la respuesta a Egócrata incluyo lo que puede ser un comentario a lo que tú dices.
Un saludo a ambos.
Un saludo.
Miguel decía
1) La vivienda NO es una inversión.
Hasta aquí de acuerdo.
Lo que es una inversión es la compra de un inmueble si el objetivo fuese venderlo a corto plazo y realizar la plusvalía. Es decir, lo que usted indica en los dos primeros casos.
Falso. Muy mal. Eso no es inversión, grave error de concepto.
Está usted hablando de especulación. Pero dejemos el corto plazo.
Podemos pensar que la venta se va a realizar en un medio o largo plazo, pero ni eso le dotaría al hecho del grado de inversión. Cuando compras un bien por un precio muy superior a su valor real esperando a que se revalorice, estás especulando de igual manera, aunque no sea a cortísimo plazo.
AF
Alegrarse o solidarizarse con las familias hipotecadas les va a valer muy poco, así que entiendo a Egócrata. Yo guardo mi solidaridad sólo para mis seres queridos, a los demás que les den y soy generoso. Si apelas al corazón y al sentimiento te diré que personalmente he barajado pros y contras y llevo 5 años viviendo de alquiler porque
1) nunca le haría a un padre o familiar la putada de pedirle que me avalara.
2) no creo que un piso de 70 metros en las afueras de Alcorcón valga 400 000 €.
3) sería incapaz de ir con 30000€ en un maletín para pagárselos al vendedor en B.
He intentado convencer a muchos amigos de que no se compraran casa, y la cosa ha sido parecida a:
[yo]: No lo hagas, es una locura. Son 50 años de tu vida, un piso no lo vale.
[él]: ¿Y que puedo hacer? Pagar cada mes un alquiler es tirar el dinero.
[yo]: no lo es. vives, ¿no? y si la cosa va a peor te puedes cambiar a uno más barato. incluso te puedes cambiar de ciudad.
[él]: también puedes vender el piso. blablabla... Los pisos siempre van a subir.
[yo]: ¿Qué? ¿Por qué? Es una locura lo que dices, cuestión de matemáticas de E.G.B.
[él]: Mis padres dicen que es lo mejor, y además me avalan. Voy a llevarle el maletín con los 30000€ a la inmobiliaria, que hoy firmo y me lo dan dentro de 3 años.
Quiero decir con esto que tendría que ir a cada uno de ellos con el "te lo advertí" y con el "eres un puto delincuente porque favoreces el tráfico de dinero negro y enriqueces a las inmobiliarias que no pagan impuestos, tienes lo que te mereces", pero no quiero herir tus (ni sus, sobretodo) sentimientos ni parecer insensible.
Ahora echa el cálculo, porque casi todos (es un "casi" de extrema prudencia) han delinquido con el dinero B, y la mayoría de ellos estaban pensando en la venta a dos o tres años como mucho.
Así que de capitalismo, nada. Mala educación, peores políticas (atadas a la necesidad de tener ese ficticio crecimiento económico) y suicidio colectivo.
¿Pero sabes lo peor de todo? Que es tremendamente injusto que el BCE inyecte MI dinero. Porque yo soy el que menos culpa tiene. La culpa es de cada uno de los que ha dicho o tolerado el "La compra de un piso siempre es una buena inversión. Eso es lo más seguro. Vamos, fíjate, hace cuánto no bajan..."
Aunque hay quien llama a eso el "capitalismo"
Un economista no es alguien que solucione nada, ni señale soluciones a nada. Para lo único que sirve un economista es para señalar un problema - es como lo de para que sirve un gestor... para buscar mil problemas a una solución dada-. No recuerdo quien fue el que dijo aquello de que la solución a los problemas sindicales de las empresas era tratar la mano de obra como si fuera una mercancía (cosa que, por si alguien no se ha percatado, es lo que se hace en esa egregia economía estadounidense donde parece que todos los economistas miran. Que nadie me pida que entienda la razón para hacerlo, porque no lo entienden ni ellos, y quien no esté de acuerdo que se dé una vuelta por textos sobre economía, que lo único que les falta es darse de cabezasos entre esos sesudos economistas, sabios de lo obvio).
egocrata, hombre, no te voy a discutir lo de las malas inversiones, pero tampoco me podrás discutir, y encima tú vives allí, dime que no es así, que no invertir tus ahorros es, en Estados Unidos, poco más que un pecado. Es más, es que no invertirlos te grava.
Lo de la vivienda se hace porque es una inversión de futuro, máxime en una sociedad en la que la cultura de la hipoteca, la rehipoteca y la sobrerehipoteca es algo así como el pan nuestro de cada día.
Déjame hacerte un inciso... Más arriba alguien te dice que la compra de una casa no es una inversión. Craso error. En una sociedad donde poder montar un negocio, pagar el seguro médico, del que carecen más de 40 millones de estadounidenses (Hillary Clinton dixit) o la escuela de los hijos depende de un trabajo en precario - manda cojones- tener una casa, aunque esté hipotecada, se convierte en una inversión de futuro de la que dependen muchas cosas. Estoy hablando de Estados Unidos, claro.
Estoy de acuerdo contigo en que quien único tiene la culpa de arriesgarse en una hipoteca es la persona que firma el préstamo hipotecario... aquí, en España, donde para que te den un préstamo hipotecario tienes que culplir con una serie de requisitos porque sino el banco te dice nones - y si te dice que sí no cumpliendo esos requisitos, tú dejas de pagar, o directamente no pagas, y te llevan a juicio, tienes todas las de ganar, aquí, en España-. Pero en Estados Unidos la cosa no va así, ¿Verdad? Lo cierto es que los bancos otorgan préstamos de alto riesgo precisamente porque en el caso de no pagarse, la hipoteca pasa a convertirse en una inversión en bienes inmuebles por parte de las entidades financieras. Vamos, que es un negocio redondo... y quedarse con casas por el precio del resto que falta por pagarse de hipoteca, da igual si faltan 20 años o 2 años, es un negocio de pingues beneficios. y sino saca cuentas.
Una pregunta, ¿Qué crees tú que pasaría en Estados Unidos si se permitiera que las familias que no pueden pagar las hipotecas pudieran presentar suspención de pagos y declararse en banca rota, dando los mismos plazos y formas que a cualquier empresa en cuanto a sus deudas? No te voy a entrar aquí en las subvenciones y facilidades que da allí el gobierno federal para que las empresas inviertan en bienes inmuebles, cosa de la que no disfruta ningún pobre mindundi.
Yo tampoco estoy de acuerdo en que el Estado tenga que pagar la hipoteca de nadie. Con lo que estoy de acuerdo es con que el Estado construya viviendas de Protección Oficial, dé opciones de compra en viviendas de alquiler público a precios asequibles, o que avale préstamos hipotecarios a interés cero a familias sin capacidad para pagar grandes cantidades al mes. No sé si me explico ] ; P
Antonio, es cierto que una vivienda digna es un derecho recogido en nuestra Constitución - y aunque no lo recogiera seguiría siendo un derecho fundamental-. Pero, de ahí a que el Estado tenga que correr con los gastos de hipoteca de alguien... pues oye, según y como.
Está claro que una familia que depende de unos ingresos determinados, y esos ingresos fallan, sobre todo por una cuestión ajena a los trabajadores de los que dependen dichos ingresos - que pierdan el trabajo, por ejemplo-, debería tener algún tipo de colchón social que permitiera capear el temporal. Declararse en banca rota familiar es una de esas soluciones, la prórroga de pagos de plazos hipotecarios, etc, etc, incluso abogaría porque el Estado obligara por ley a las entidades financieras a reconocer este tipo de situaciones. Pero lo que está claro es que si pides una hipoteca, cumpliendo los requisitos que el banco pide para obtenerla, y la obtienes, pues tienes que pagarla. Es decir, el Estado puede suavizar un desastre financiero familiar e incluso facilitar capear el temporal con respecto a la hipoteca de una casa en la que vive una familia, pero que, de una manera u otra, el hipotecado va a tener que pagar la hipoteca, o perder la casa... es de cajón. Y eso no tiene que ver con ser de izquierdas o de derechas, tiene que ver con el pago de servicios prestados, en este caso el adelanto de un dinero determinado para que puedas comprar algo.
Ôo-~
¿Cómo puede ser tan ignorante?
¿Pero tan dificil es consultar un diccionario básico de economía??.
La especulación es una forma, como otra cualquiera de invertir. Sus características diferenciales es que conlleva mayor riesgo de pérdida o mayor ganancia en su caso, pero por lo demás es tan inversión como la no especulativa
Eso de los tópicos está muy bien para ganar el aplauso de los ignorantes haciendo demagogia.
La economía es una ciencia que estudia unos fenómenos complejos y que no tienen soluciuones sencillas.
Pero si tiene soluciones y concretamenente en la actual crisis de liquidez causada por un exceso de morosidad en los créditos las autoridades monetarias están actuando con acierto. El problema, en origen, es el mismo que causó la gran depresión. Los economistas han estudiado aquel hecho y han aprendido de lo que se hizo mal entonces.
La crisis de donde viene es del mercado laboral, formacion y las limitaciones que esta da "Todo albañileria" y poco mas, poca inversion en i+d, poca inversion en pimes y empresarios y proyectos y un falso progresismo de dame 400€ por tener mi voto y no aportar nada ... sobrevivir y sobretrollear el sistema o dicho de otra manera soy muy anarquista y revolucionario con la pasta, pero no me hablas de nada mas que me da el yuyu (proyectos, inversiones, mercado, economia, i+d ,ciencia, innovacion, pimes ... etc ) que soy muy prograta de pseudo izquierda ... dame los 400€ y para todo lo demas im to fast to furius ...
En fin ... ;(