Con motivo del aniversario de la Segunda República

Pasada la fecha clave del 14 de abril y leídos los diferentes comentarios que respecto a esa efeméride se han suscitado en bitácoras conocidas, me animo ahora a poner por escrito el mío, sabedor de que nado a contracorriente, o más bien en una corriente distinta que la mayoría .

Empezaré por una afirmación rotunda: no me siento republicano. Tampoco monárquico, claro está, ni soy partidario de una teocracia. No me siento de ninguno de estos regímenes en particular, porque creo que nos acostumbramos con gran facilidad a identificarnos, por más o por menos razones, con tal o cual idea y al final acabamos siendo acérrimos partidarios de la misma pese a quien pese y, sobre todo, pese a lo que pese.

La matanza de Casas Viejas ocurrió bajo la Segunda Repíblica española y la CEDA gobernó España bajo esa forma de Estado. Lo que se hizo en ese periodo republicano, breve pero significativo, fue tan malo o peor que lo hecho en la mayor parte del tiempo que lleva funcionando esta democracia que ahora conocemos en España. Y no se trató de una perversión del régimen, sino de un resultado natural de las posibilidades que ese mismo régimen atesora. Con una república pueden gobernar unos haciendo unas cosas, y otros haciendo las contrarias.

Comprendo perfectamente lo que la Segunda República significó no sólo para las enormes masas de personas acostumbradas a la mayor represeión y marginación económica y social posibles, sino también para la historia de este país. Fue el primer intento serio de romper con las pesadas cadenas que durante siglos habían estado manteniendo a España atada a lo peor y más reaccionario de cada momento. Por primera vez se barruntó la posibilidad de entender la política como algo noble y no como un simple chalaneo entre generales, jerarcas, curas y terratenientes. Creo sin duda alguna que la Segunda Repúbica mereció con creces la defensa que una mitad de España hizo de ella a costa de muchos sacrificios entonces y más aún después. Mi recuerdo más emocionado para esas personas, vivas o muertas.

Pero tampoco olvido que dentro de la República se quería fraguar una revolución social. Con acierto o sin él, muchos miles de personas creyeron que precisamente el momento de tener en la mano unas armas siempre negadas hasta entonces y el hecho de tenerlas legalmente, sin tapujos, permitía hacer algo más que defender la República del ataque del fascismo. Y no olvido que la propia República desconfió -naturalmente, diría yo- de esas decenas de miles de militantes revolucionarios que soñaban tanto o más con futuros tanto o más bellos que los que iluminaban a los dirigentes más firmemente defensores de la República tal como entonces era.

No olvido que los partidos no republicanos que se erigieron en los baluartes de la República utilizaron las mentiras más viles contra esos militantes revolucionarios. No olvido que el PCE organizó una persecución infame contra esos militantes, organizados sobre todo en la CNT y en el POUM, y lanzó a los cuatro vientos vergonzosas proclamas que les presentaban como traidores y como fascistas camuflados. Y no olvido que el PSOE calló vergonzantemente ante la iniciativa de los que ya por entonces se habían hecho con los hilos del poder en la Segunda República.

Y resulta que las cunetas de las carreteras españolas están llenas no sólo de militantes del PCE o del PSOE, o de otros partidos republicanos, asesinados por los fascistas, sino también de esos otros militantes revolucionarios, asesinados por los fascistas y por sus perseguidores de la izquierda. Aun tuvo la propaganda comunista ortodoxa la desfachatez de responder a la consigna del POUM exigiendo que su principal dirigente, Andreu Nin, apareciese con vida después de haber sido secuestrado por miembros del PCE ("¿Dónde está Nin?", apareció en miles de pintadas en las paredes de muchas ciudades) con la macabra burla de respuesta: "En Roma o en Berlín". Bien sabían los que eso contestaban que no era cierto, que estaba ya muerto por miembros del comunismo oficial asesorados por algunos de los más execrables verdugos y torturadores creados en la escuela de Stalin.

"¿A qué viene ahora recordar esto?", dirán algunos. "No es momento de recordar lo que nos separa, sino aquello que nos puede unir". Estoy de acuerdo, pero con un matiz: para unirnos no es necesario olvidar. Yo puedo (siempre he podido) hacer muchas cosas junto con gente del PCE, por más que a ese partido como tal lo he considerado siempre y lo sigo considerando ahora, como una pesada losa que históricamente ha pesado sobre los hombros de quienes han querido realizar una acción revolucionaria. Puedo firmar cosas con esa gente, puedo ir a manifestaciones con ellos, encerrarme si es preciso pidiendo la libertad de alguien de sus filas a quien han detenido injustamente. Pero no por ello he de olvidar lo que hicieron sus antecesores en ese partido.

Y les digo más: mientras yo soy capaz de pasar por alto estos recuerdos la mayor parte del tiempo, los más viejos militantes del PCE, no hace tantos años, no eran capaces de hacer lo mismo. Todavía recuerdo la ira que me invadió cuando en el local del Club de Amigos de la UNESCO de Madrid (el CAUM, histórico submarino del PCE en los años 60 en el régimen de Franco para buscar espacios de organización y de acción política) se negaron a proyectar la película "Tierra y libertad", de Ken Loach, porque se ponía sobre el tapete todo esto que yo he dicho aquí. Porque se atacaba al PCE, ¡¡¡ 60 años después!!! Eso sí que es capacidad de no pasar página.

Por eso, comprendiendo lo que la Segunda República sugiere a muchos que no son parte de mi cultura política, entendiendo perfectamente lo destacable y defendible de aquel régimen, me limito a callar respetuosamente ante el alborozo de la celebración de cada 14 de abril. Me parece que el deseo que late tras ese alborozo es sano, muy sano.

Pero yo no llevo lazos ni banderas tricolores, porque sigo creyendo que, en caso de tener sentido alguna bandera y algún color, ése ha de ser el rojo.