Lo que cada cual sale ganando con la muerte de De Juana Chaos

Una amplia mayoría de jueces de la Audiencia Nacional ha sido la que ha decidido que es justo poner los medios para que De Juana Chaos muera en prisión. No el Gobierno, ni el PSOE, ni Izquierda Unida, ni el resto de las fuerzas políticas excepto el PP. Los jueces. El estamento más derechista del Estado. Con ello, ponen otra carga de dinamita en cualquier proceso que pudiera querer retomarse de cara a restablecer un clima de diálogo para alcanzar la paz en Euskadi y en España.

Lo han hecho en comunión con la AVT, que, apoyada por el corifeo de dirigentes del PP, ha marcado las directrices sobre qué había que hacer y cómo justificarlo. En otras palabras: unos jueces derechistas han escuchado atentamente los gritos de unos políticos semifascistas que, a su vez, coreaban las consignas de los más fascistas de todos.

Dicho ésto, hay que reparar en qué ha salido ganando cada cual.

Quiero pensar (pero me cuesta una barbaridad) que los jueces no salen ganando nada políticamente. Así pues, su ganancia podría estar en la satisfacción de tomar una decisión que consideren adecuada a las circunstancias.

El PP sale ganando lo que de beneficioso tenga para ese partido el enrarecimiento de la situación que sin duda se producirá desde hoy mismo. Dentro de su esquema de "a rio revuelto, ganancia de pescadores", el PP seguramente cree haber dado un paso de gigante en su estrategia de enturbiar las aguas. El tiempo dirá si tiene o no razón.

La AVT gana puntos en su papel de líder ideológico del PP, de poder fáctico que es capaz de delinear y forzar la política del segundo mayor partido español, hasta llevarlo a posiciones limítrofes con el franquismo, pero pisando ya unos centímetros en ese campo.

Si a partir de mañana vuelve la dinámica de las bombas y la violencia, deberemos poner esos actos en el haber de quienes los realicen. Pero también deberemos mirar con odio, con el mayor odio del que seamos capaces, a todos cuantos han hecho lo posible para que esos actos vuelvan a realizarse. Y no olvidarnos de ellos ni de sus caras. Y recordar ahora y dentro de año y medio quiénes forzaron las cosas para que todo volviera a empezar de nuevo.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
me parece muy fuerte que pienses asi,como se nota que no le a hecho nada a tu familia,x que no te lo llevas a tu casa y lo alimentas tu,ojo que es un asesino de 25 personas, que esta en huelga de hambre x que quiere,no se como pueden haber personas tan raras como tu....
Anónimo ha dicho que…
añecdota de la ser: esta mañana en la ser unos tertulianos enfermizos defendian la salida de la carcel del asesino y derepente paran la tertulia para dar la noticia de la no salida de la carcel del asesino y el publico del estudio se pone a aplaudir ante el estupor de los tertulianos iluminados, a sido buenisimo no todo esta perdido
AF ha dicho que…
Gracias a ambos anónimos por aumentar mi ranking de visitas
Daniel Isaac ha dicho que…
Quiero creer en una justicia independiente. Es que ha de ser asi.
Por ello, mi critica a los jueces que se "inventaron" una pena de 12 años por dos artículos del asesino etarra cuando se les encendió una lucecita a unos cuantos al darse cuenta que De Juana Chaos salía a la calle, antes de lo que ellos querían.. Y como esto no hay por donde cogerlo en un estado de derecho, de ahí que haya un recurso que esta a la espera de que se resuelva.

Asi que antes de que la gente se vuelva loca, cuidadín.

Ahora bien, en el nivel que ha puesto la política de este pais el PP de línea dura y demás amigotes(es el "círculo virtuoso" de la verguenza)no es de extrañar que busquemos en todo esto sus reditos electorales correspondientes.

Si no vean lo que ha dicho hoy Rajoy , nada más conocer la sentencia...Ya ha lanzado dardos mezclandolo todo y acabando en la sempiterna culpabilidad de ZP...
Precaución el PP?

No, para el señor Rajoy todo es política, todo es desgaste hasta llegar al poder.

Por último, estos libertarios como el primer anónimo no me van a obligar a estar todo el día diciendo y recordando que ESTOY EN CONTRA DEL TERRORISMO Y DE LOS ETARRAS ASESINOS...
Yo estoy muy tranquilo.
Si les es imposible debatir sin pasiones , sin que todo se reduzca a un "CON NOSOTROS O CON LOS ETARRAS",y entendiendo que estamos en un estado de derecho con las complejidades que conlleva, que a menudo nos duele pero hemos de acatar las leyes y las sentencias, YO NO PUEDO HACER NADA, QUE MADUREN.
Se que a la derecha le cuesta horrores hacer de tripas corazón, pero lo siento, este es el juego democrático.

uf...
Santi Benítez (Sun_Tsu) ha dicho que…
Sé que me has pedido que no haga apreciaciones basadas en Derecho para poner comentarios... pero es que es imposible no hacerlo en este caso ] ; D

Sólo voy a hacer un comentario sobre quien gana algo con esta resolución de la Audiencia Nacional. Quien único gana con ella es el Estado, que deja de estar en indefensión en el supuesto de un condenado en peligro vital.

Me explico. Si la vida de un condenado corre peligro por el cumplimiento de su condena nuestro ordenamiento jurídico recoge cual es la respuesta correcta, la excarcelación. Pero este no es el caso. No es el cumplimiento de la condena lo que pone en peligro la vida de De Juana Chaos, es De Juana Chaos quien lo hace. Y ante estos dos supuestos, evidentemente diferentes, dentro de lo que se llama peligro vital ante el cumplimiento de condena, es lógico que el Estado, a través de la Fiscalía General del Estado, que para eso está, se cure en salud y pida al órgano judicial superior, en este caso la Audiencia Nacional, que se pronuncie al respecto. Que además ese pronunciamiento haya sido hecho por el total del pleno de la Audiencia da mayor respaldo a dicho pronunciamiento.

No voy a entrar en lo que ha dicho Rajoy sobre el Fiscal General del Estado o el aprovechamiento que de todo esto está intentando sacar de cara al electoralismo que viene haciendo desde el 2004. Primero, porque Rajoy sabe perfectamente porqué el Fiscal ha elevado el suplicatorio, es que es su trabajo, y cuales son las razones que impulsan al Estado a ello. La cuestión es que parece que el resto de lo mortales, por lo que llevo leído al respecto en la blogosfera, no parecen darse cuenta.

¿Entiendes porque digo siempre eso de que la ley es la ley? El problema está, bajo mi punto de vista, en que la mayoría de las personas no hacen interpretaciones legales de las actuaciones judiciales, y estas, sacadas de ahí, pueden parecer incluso anacrónicas, cuando no lo son en absoluto.

Un saludo.

Ôo-~
javierM ha dicho que…
Se me hace dificil ver que el Estado haya ganado algo con esta decisión. Es más, creo que hubiera ganado más con la decisión adoptada inicialmente por la sala y no por el pleno, puesto que se olvida que están fallando sobre un preso preventivo que tiene recurrida su condena y al que le van a hacer martir de euskadi entre todos.

Este caso es la prueba evidente de la politización de la justicia y la judialización de la política: políticos que influyen en los jueces y jueces que influyen en los políticos. Y en medio la sociedad sin escolta esperando la lotería de una bomba.

¿El fallo de la audiencia es justo? Desde el punto de vista de estas leyes tal vez si. El problema son las leyes de excepción que habrá que desmontar si se quiere superar el conflicto dialogadamente. Con policías y jueces, mis nietos seguirán viendo los mismos argumentos.

Y podemos llamarnos miserables todas las veces que queramos unos a otros, pero yo, como AF, miraré de reojo también a los que se llevan las mayores alegrías del día olvidando las excarcelaciones que se efectuaron siendo ellos y su coro ministros de ejpaña!.
AF ha dicho que…
Santi:

De ningún modo he pretendido pedirte que no hagas apreciaciones basadas en Derecho en tus comentarios. Es más: creo que no muchas personas pueden hacer ese tipo de apreciaciones, y en éste y otros casos son las que más pueden favorecer la discusión informada.

Lo que he dicho varias veces es que yo no hago ese tipo de apreciaciones, porque no estoy cualificado para hacerlas, por lo cual espero que se discuta conmigo sobre la base de qué cosa NO son mis apreciaciones. Sólo eso.

Respecto a lo que dices, entiendo perfectamente (o creo hacerlo) eso de que "la ley es la ley". Entiendo que es el corolario del edificio jurídico en éste y otros países (las llamadas democracias occidentales) y que su significado último es que la ley es igual para todos (independientemente de tal o cual error de un juez o tribunal, o de un fiscal, o de la parte que sea).

Lo que ocurre es que un país no puede funcionar bien mediante la aplicación de la ley y sólo éso. Ni siquiera podría hacerlo en el caso de que no hubiera errores en la interpretación o aplicación de las leyes. Las necesidades de un país para marchar bien pasan en muchas ocasiones por decisiones que no tienen que ver con la ley.

El caso más claro en los últimos tiempos fue el de Irlanda. Varias leyes, por lo que yo sé, tuvieron que ser, como mínimo, "bordeadas" por parte del Gobierno británico para llevar adelante un proceso negociador que necesariamente tenía que pagar algunos peajes. Y los peajes se llevan mal con la interpretación y aplicación judicial de las leyes.

De forma que, siendo normal que los jueces sean así de estrictos al considerar la aplicación de la ley, también lo es que se busquen caminos que, sin poner en entredicho la validez del sistema, sí permitan salir de atolladeros de done la ley, por sí sola, no puede sacarnos. La búsqueda y el hallazgo de esos caminos son tarea de la política.

En el caso de De Juana Chaos, según vengo leyendo, la Audiencia pudo decidir, sin por ello apartarse de un nivel correcto de interpretación de la normativa, otras alternativas. De hecho, aunque en minoría, cuatro de los jueces no votaron la decisión final.

¿Alguien estaría diciendo ahora, si así se hubiera hecho, que la decisión adoptada era injusta? Estoy seguro de que sí, fuese con estas mismas palabras o con otras: la derecha en pleno.

Pero la gran mayoría de la Audiencia ha optado por una de las posibles decisiones. Y esa opción satisface las expectativas de la derecha.
Imperialista ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Imperialista ha dicho que…
Ah, todo el Pp es ya directamente franquista. Como análisis me parece un poco escaso, sin ánimo de faltar, don af.

Pero me asalta una duda cuando leo su último párrafo porque no sé a quien se refiere en la segunda línea. Si ya ha dejado sentado que los únicos culpables de los atentados son los terroristas. ¿a qué viene lo siguiente? ¿O es que se refiere a Otegui y demás patulea abertzale?
AF ha dicho que…
¡Hombre, don Impe, cuánto tiempo sin saber de usted en esta página!
Me alegra contar con su presencia.

Veamos, me he molestado en ponerle un prefijo a mi caracterización del PP en esta nota, prefijo que le diferencia (aunque Ud. crea que es sólo de boquilla) de la AVT por una única razón: porque estoy convencido de la existencia dentro del PP de gente que no es de la cuerda de los actuales dirigentes, al menos en todos los aspectos. No obstante, cada vez están ustedes pisando más en el otro lado de la raya. A diferencia de mí, que me mantengo en "este lado" del Rubicón.

Respecto a los autores y responsables de que vuelva a haber bombas: mantengo que los responsables serán quienes las pongan. Pero también en el actual ordenamiento jurídico español está conemplada la figura de quien realiza algo necesario para que después se produzca un delito. En una versión (admito que libre por mi parte) de esta figura, creo que quienes han estado forzando a que la decisión de la Audiencia fuese la que ha sido, se asemejan a esa figura. Pues a ellos me refiero en esa frase que Ud. no captaba bien.
Santi Benítez (Sun_Tsu) ha dicho que…
javierm, el Estado sale ganando porque el dictamen de la Audiencia Nacional exonera al Estado en caso de que De Juana Chaos muera por su huelga de hambre, precisamente para que nadie pueda decir que, amparándose en una sentencia anterior, se encubra una sentencia de muerte. Sentencia que está taxativamente prohibida en el ordenamiento jurídico español. Este dictamen deja claro que el Estado no está vulnerando la jurisprudencia existente en cuanto a peligro vital por cumplimiento de condena, sino que es el condenado quien está poniendo directamente su vida en peligro. De igual manera el dictamen ordena, expresamente, que el condenado sea alimentado a la fuerza, si ello fuera necesario. Teniendo en cuenta que ha sido el Fiscal General del Estado quien ha hecho el rogatorio a la Audiencia Nacional, y que la Audiencia Nacional no ha tenido en cuenta la petición de la fiscalía - petición que se ha hecho a fin de que existiera pronunciamiento- me da la impresión de que la independencia judicial está por encima de cualquier duda. A no ser que me estés diciendo que la Audiencia Nacional esté defendiendo las tesis del PP. ¿Es eso lo que me estás diciendo?

Otra cosa, sólo por matizar. Lo que está recurrido en el Tribunal Supremo (TS) es la dureza de la sentencia, no así la comisión del delito por el que fue condenado. Es decir, la defensa no niega que existiera el delito de amenazas terroristas, lo que pone en duda es que la sentencia no aplica los atenuantes de desconocimiento de comisión de delito por parte de De Juana Chaos. A todas luces el TS
rebajará la pena, pero no lo exonerará por su delito. Me gustaría mucho que me informaras de que leyes de excepción hablas, porque me encantaría que alguien me razonara que en este país existen leyes de excepción que "hay que desmontar".

af, hombre, yo no puedo decir si la ley se ha aplicado con demasiada dureza, eso es precisamente lo que el TS tendrá que dilucidar. Personalmente creo que es así, pero aunque eso sea cierto, no impedirá que la sentencia quede, como mínimo, entre 6 y 8 años de cárcel, y eso sí que sería una sentencia blandita, teniendo en cuenta que hablamos de un terrorista que reincide y que no reniega de su pertenencia a ETA.

En el Reino Unido, con respecto al caso irlandés, se bordearon leyes para poder poner en práctica una "autonomía", no la independencia de ningún territorio. Y su ordenamiento jurídico lo permite porque en el Reino Unido no existe Constitución, así que el incumplimiento expreso de ciertas leyes, al carecer de las llamadas orgánicas, se permite mediante la realización de otras que maticen las primeras.

Ôo-~
AF ha dicho que…
Santi:

Leídos los dos artículos de De Juana, niego que exista en ellos amenaza alguna. Comprendo que con la actual legislación en la mano, cualquier fiscal puede perseguir al autor porque se entiende que el mero hecho de nombrar a una serie de personas en esos artículos, sirve de posible señal a los miembros operativos de la organización para que atenten contra los señalados. Pero ésto es lo que "se entiende" con la ley en la mano. Podría no entenderse así (incluso con la misma ley en la mano). De ahí que yo entienda que no se está enjuiciando una amenaza, sino una opinión (y una denuncia, no hay que olvidarlo, porque no sé si alguien se ha molestado e investigar si las denuncias de De Juana Chaos son ciertas, en cuyo caso las conductas de los denuciados serían lesivas no sólo para este preso etarra, sino para otros muchos seguramente).

En cuanto al caso de Irlanda, es cierto que Gran Bretaña no tiene una Constitución... escrita. Lo cual no quiere decir que no se haya dotado, a través de los siglos, de un conjunto de leyes y usos que, en el ordenamiento jurídico británico, hacen las veces de una Constitución. En cualquier caso, reonozco que podrá haberles sido técnicamente más fácil bordear sus leyes de lo que le sería a cualquier gobierno español, pero eso no significa que no tuvieran que "mirar a ver" cómo montárselo.
Imperialista ha dicho que…
Pues señálelos usted, don af, no se quede en circunloquios y vericuetos. ¿A quién se refiere?
AF ha dicho que…
don Impe:

¿Que señale el qué? No entiendo a qué se refiere usted. No hagamos diálogos marxistas, de Groucho, claro.

Entradas populares