Hay que aprovechar el momento para neutralizar al PP

Un sondeo de opinión reciente arroja como resultado que una significativa mayoría considera que el debate parlamentario último fue ganado claramente por Zapatero. Creo que es obvio que la sociedad española está hoy, después de ese debate y de la manifestación del pasado 13 de enero, más en sintonía con el Gobierno que con el PP, sin que tal cosa equivalga en absoluto a decir que sintonía sea igual a apoyo global.

¿Cómo es posible que en tan sólo quince días el Gobierno haya pasado de estar en la peor situación desde su investidura, a estar en la mejor correlación de fuerzas respecto al PP? Tan sólo unos días antes del debate parlamentario, una encuesta de las habituales para consumo público arrojaba por primera vez una ligera ventaja en intención de voto a favor del PP respecto al PSOE. ¿Qué ha pasado?

En mi opinión, lo que ha pasado es que, sin poderlo expresar claramente de ninguna manera, había un sentimiento reconocible y generalizado de que se estaba viviendo una época de esperanza en el terreno de la erradicación del terrorismo. Esa esperanza tenía fundamento: no sólo los siete meses sin atentados (no digo sin violencia, pero sí sin atentados), sino sobre todo, lo que se podía intuir de novedoso en el planteamiento que el Gobierno parecía dispuesto a seguir. Por ese camino se veía una posibilidad de acabar a corto plazo con el problema.

Tan notable creo que ha sido ese estado de ánimo que, incluso después del atentado de Barajas, mucha gente no se ha vuelto, como el PP fomentaba y esperaba, rabiosamente contra Zapatero, sino que ha dado un margen ampliado a la política de buscar salidas. O, al menos, no se ha negado abierta y mayoritariamente a ello. No pretendo asignar a la manifestación del sábado una determinada "vocación", porque tal cosa es imposible y deshonesta. Pero sinceramente pienso que en buena parte de la gente allí presente se daba ese planteamiento.

Por eso, por ese estado de ánimo muy anterior al atentado de Barajas, es por lo que en tan sólo quince días y con un único evento catalizador (la manifestación del 13E) Zapatero ha podido salir triunfante de un debate parlamentario planteado como un degolladero del que iba a salir poco menos que pidiendo árnica.

Ahora, con ese capital político en las manos, el presidente del Gobierno parece firmemente decidido a insistir en una política peligrosa de emplazamiento al PP. Y no se puede olvidar que los sondeos publicados en los últimos meses (que no son nunca los más fiables, pero cumplen la función de río que suena) han ido arrojando un continuo incremento de apoyo al PP mientras éste ha llevado adelante su política de firmeza y mano dura en el tema del terrorismo.

Haría bien el gobierno de Zapatero en cambiar de política y ponerse a la ofensiva contra el PP. Ahora mismo, tiene a su favor para ello el hecho de que no sería el PSOE quien arrinconaría al PP, sino toda una mayoría parlamentaria que casi con exacta precisión se ha ido decantando en todas las ocasiones de la misma manera.

Tomar la iniciativa y neutralizar políticamente al PP es posible ahora y será la mejor garantía de futuro para las fuerzas progresistas.

Comentarios

Zapi ha dicho que…
No creo que el gobierno ni ningún partido tenga que tomar la iniciativa política para neutralizar al PP.

Políticamente no es, ni mucho menos, conveniente 'neutralizar' a ningún partido político.

Electoralmente, basta con dejarlos hablar y ellos mismos ahuyentan a sus posibles votantes.

Lo más conveniente es dejarlos hablar. Un par de intervenciones más como las del lunes, y el Sr. Rajoy, en número de escaños, vuelve a los primeros tiempos de AP
Arbillas ha dicho que…
Personalmente creo que a pesar del duro golpe que hemos recibido todos los democratas españoles.

Eso de neutralizar al pp, no es cuestión de los que no somos del pp. El Sr rAJOy con sus dos acolitos o monaguillos, ya se estan encargando publicamente de hacerlo.

Tan solo con la frase que dijo rAJOy, se ha descalificado totalmente ya no solo como persona, sino como posible aspirante a candidato.

Por la boca muere el pez, entre ellos los besugos, y algunos estan dando sus ultimos coletazos de desesperación.

Yo no quiero hablar mal del pp, porque si lo hiciera tendria que ponerme a su altura en algun momento y me niego a dejar mi humanidad , me enseñaron desde pequeña a vivir en el respeto y a estas alturas de la vida seria una traicion a la educación que he recibido el decir lo que pienso del pp.

Salud.
Groovy ha dicho que…
Yo creo que salió ganador porque a Zapatero se le da muy bien "vendernos la moto", como se diría. Desvió la atención de lo que debería habernos contado: ¿Por qué pusieron bombas cuando, según el gobierno, todo iba tan bien y estaban dispuestos a dejar las armas? y ¿Cuál iba a ser la política anti-terrorista del gobierno desde ahora?, a la supuesta deslealtad de la oposición al gobierno en el tema del terrorismo. Astutamente consiguió centrar la atención del espectador hacia la actitud del PP y además convencerles.

Pero yo sigo sin saber qué es lo que va a hacer el gobierno ahora, es decir, cuáles son las estrategias concretas del gobierno para acabar con ETA, si eso es lo que va a hacer, claro.

Es cierto que mucha gente estaba esperanzada de que ETA iba a dejar las armas. Sinceramente no entiendo por qué. El gobierno decía que todo iba muy bien, pero los hechos decían todo lo contrario.
Supongo que el gobierno cegó a gran parte de la población con eso de que el PP crispa y no tuvieron en cuenta que nos se trataba de crispación, sino denuncia de los hechos.

Por cierto, lo de neutralizar al PP ¿va en serio? Esto es marginar a 10 millones de personas ¿Tanto odio le tenéis a los que no piensan como vosotros?
Imperialista ha dicho que…
Ah, o sea que la manifestación del 13e no fue contra el terrorismo y en solidadaridad con las víctimas sino para darle ánimos a zp no sea que se viniera abajo en su cita del 15 con el registrador.

Pues prepárense para la manifa del 3f, que por supuesto será a favor de las víctimas y contra eta. Faltaría más.
AF ha dicho que…
groovy:
No entiendo por qué -ya que no es la primera vez que ocurre- la gente identifica a un partido con sus votantes. Neutralizar políticamente a un partido es algo que otros partidos intentan hacer constantemente. La única acepción correcta de "neutralizar" a un partido es la que se refiere a restarle su potencial político. Por extensión, sería quitarle la inciativa, desactivarlo podríamos decir.

Si los diez millones de votantes del PP están de acuerdo y apoyan activamente la forma de expresarse y actuar de los actuales líderes del PP, entonces sí, considero imprescindible neutralizar a los diez millones. Afortunadamente, no es así. Cuando Aznar comenzó ilegalmente la guerra ilegal contra Irak, a las manifestaciones de protesta subsiguientes acudieron muchos votantes del PP. En la encuesta publicada ayer por El Mundo, había un porcentaje significativo de personas que se declarban votantes del PP que "suspendían" al líder de ese partido en su intervención en l debate parlamentario.

imperialista:
ya escribí en otra nota que, desde luego, la mani del 13E había sido también (destaco la negrita) contra el PP. No podía ser de otra manera, dado lo mucho que ese partido se puso en el ojo del huracán.

Pero también me preocupé de decir que sinceramente creía (y sigo creyendo) que sólo fue así en tercer lugar, porque antes que éso había sido una manifestación por la paz y contra el terrorismo (el resto de añadidos la gente los asumió como de última hora, pero para entonces ya todo el que acudió estaba decidido a acudir) y en solidaridad con las víctimas.

Si los del PP son tan elitistas que necesitan hacer una manifestación ellos solitos, sin rozarse con nadie, con el mismo lema pero veinte días después, allá ustedes.
Groovy ha dicho que…
Af,
Hombre, no creo que todos los votantes se identifiquen con la actitud del PP, como no creo que todos los votantes de los demás partidos se identifiquen con la línea de los partidos al que votaron. Pero no conozco a ningún votante del PP que estuviera a favor del proceso de paz iniciado por Zapatero y sí muchos votantes del PSOE que estaban en contra del proceso de paz.

Quitarle la iniciativa es perfectamente legítimo y es, de hecho, lo que deben hacer todos lo partidos. Pero neutralizar sonó más bien a eso del "cordón sanitario" que propuso la nobleza titiritera.

No sé si los 10 millones de votantes del PP están a favor de la actitud del PP, pero creo que la mayoría sí. Yo ya sé que a ti como a muchos otros les parece demencial la actitud del PP, pero hay mucha gente que no opina así. Yo por ejemplo, creo que quizás algunas expresiones fueran salidas de tono o ridículas, pero en cuanto a su oposición en cuanto al proceso de paz, creo que hizo lo que debía, y si no, me hubieran defraudado.

Ya sé que piensas que todos los del PP somos unos fachas, hooligans y crispadores de mierda, y que Zapatero es la bondad en persona, que todo el proceso de paz lo llevó modélicamente, que no nos mintió ni una sola vez etc... pero creo que deberías salir de la burbuja ZP, volver al mundo real y abrir un poco más la mente a las discrepancia de opiniones.

La encuesta de El Mundo refleja las opiniones de la gente sobre quién ganó el debate, eso no quiere decir que estén en contra de la línea del PP.

Y por cierto, Aznar no comenzó ilegalmente ninguna guerra ilegal contra el ilegal Irak del ilegal Saddam. La apoyó diplomáticamente y envió tropas, al igual que tenemos tropas en Afganistán o el Líbano.
AF ha dicho que…
groovy:

Con algo de retraso, pero te respondo:

En cuanto a mi hooliganismo pro-ZP, nada de nada. Ya he dicho varias veces que no soy fan del de León y me retifico. Es más, tengo muchísimas críticas que hacer a su política muy de derechas en otros aspectos. La cuestión -también lo he dejado dicho- es que la actitud bárbara del PP fuerza a adoptar posturas de defensa que suenan a adscripción incondicional. Pero, repito: para nada.

Y en cuanto a la guerra con Irak, nada de apoyar diplomáticamente: mandar tropas es empezar una guerra. No hacer declaración de guerra alguna y, sin embargo, iniciarla, es hacer la guerra ilegalmente. No permitir que esa participación se debata en el Parlamento cuando no hay ningún peligro a la integridad del territorio que provenga de aquél a quien le hacemos la guerra, es ilegal según el ordenamiento español. En Afganistán y otros lugares se está con el aval de la ONU y en Irak se fue sin ese aval. No es que yo crea que la ONU es la hostia, pero algún formalismo hay que mantener en estas cosas. No hacerlo es irse a la selva, que es donde se metieron y nos metieron Estados Unidos, Gran Bretaña y la España de Aznar.

Entradas populares