Las redes [de las brigadas político-]sociales

El primer día que llegué a la Universidad Autónoma de Madrid, allá en el año 1973, y entré en la clase, descubrí la neura que nos gobernaba a todos con un objetivo común: descubrir al social de la clase. He de explicar que 'social' era el término que se aplicaba urbi et orbe a los policías de la Brigada Político Social, cuyo objetivo era inflitrarse entre estudiantes y miembros de todo tipo de organizaciones clandestinas antifranquistas, con el obvio propósito de desmantelarlas deteniendo a corto o largo plazo a sus integrantes.

Naturalmente, mientras que nosotros, inexpertos aún, esperábamos identificar al 'social' de turno poco menos que por su vestimenta a base de trinchera con el cuello subido y sombrero de ala ancha, los 'sociales' de verdad campaban con relativa facilidad alrededor nuestro, tomando nota de todo y de todos y decidiendo a quién merecía la pena detener y a quién no. Gente con más experiencia tenía montadas redes encargadas de descubrir e identificar a esos chivatos orgánicos, pero la mayoría de los estudiantes, a su llegada a la universidad, perseguían fantasmas.

Aunque no lo crean, todo esto viene a cuento de Facebook. Le llaman la red social, y descubro cada día con más claridad que tiene muy bien puesto el nombre, sólo que en el mismo sentido que acabo de narrar: más que una red social, es una red de sociales. Miren, si no, qué es lo que ha causado la censura del perfil de Izquierda Anticapitalista, y piensen cómo escudriñan estos todopoderosos del control en Internet nuestras comunicaciones, y cómo usan arbitraria y antidemocráticamente de ellas. Sinceramente, deberia servir de aviso para navegantes, sobre todo para aquellos que están convencidos de que en la Red está el futuro de la democracia.

Anuncio desde aquí mi cierre inmediato del perfil que tengo en esa bazofia que se llama Facebook y animo a todos ustedes a que se piensen detenidamente si están siendo controlados excesivamente por ella y si no estarán poniendo en riesgo su integridad humana (la de ustedes, no la de ellos, que no la tienen).

Comentarios

Amei ha dicho que…
No es el primer caso, me consta tambien que se ha cerrado algun grupo de extrema izquerda y algunos perfiles ligados a grupos independentistas catalanes.

En todos los casos el cierre es sin aviso, sin saber la causa del mismo y sin posibilidad de protesta.

Creo que la cagamos muchos, al usar una herramienta como Facebook para la politica y ahora que nos apeteceria largarnos nos en contremos algo "pillados"

Yo también reflexionaré sobre irme de Facebook o no o dejarlo para el ambito exclusivamente familiar.
Manuel ha dicho que…
Me parecería bien que eso se hiciera con perfiles que hicieran apología del terrorismo o de la xenofobia pero no contra simples ideologías políticas.

Está claro que acerté y mucho en no querer participar en Facebook ni para relaciones sociales
SPOOK ha dicho que…
(continúa que es demasiado extenso para Google)

Una sociedad democrática necesita libertad de expresión y requiere que todas las personas (físicas y jurídicas) tengan acceso a los medios de comunicación.
Internet es hoy el medio que más facilita el acceso de cualquier persona, es por ello el medio más democrático.
No es posible el control por los todopoderosos (su expresión) que tanto le asusta. Internet facilita mucho eludir el control. Únicamente el poder político tiene la posibilidad de control e incluso éste con eficacia reducida. Wikileaks y China son ejemplos canónicos de esta última afirmación
un cordial saludo
SPOOK ha dicho que…
(Esta es la primera parte del comentario. Es la cuarta vez que se borra. Voy a intentar partirlo en dos por si fuera excesivamente extenso)
Priemera parte.
Tampoco hay que exagerar.
No siga el juego a los liberticidas propagadores de miedo, el miedo anula la libertad.
El único dato que no es posible ocultar en internet es la IP. Y la identificación de la IP con el usuario solo es accesible al proveedor del servicio y en su caso a la justicia. Incluso si se conecta en una zona wifi pública el internauta es absolutamente anónimo.
Pero no es necesario llegar a estas medidas. Los únicos datos públicos son los que el internauta decide que lo sean. Las redes sociales no exigen veracidad en los datos del perfil.
Su referencia al riesgo para la integridad personal es exagerada, es suficiente la debida prudencia para evitar cualquier riesgo y disfrutar de las posibilidades de internet.
SPOOK ha dicho que…
segunda parte
… eso en cuanto al riesgo personal. En cuanto a la democracia de internet tampoco me parece acertado su cuestionamiento.
Cualquier web, foro, blog o red social puede censurar opiniones determinadas. La democracia requiere respeto a las opiniones distintas, conceder potencial de verdad al discrepante, pero no obliga a dar publicidad al oponente.
La censura ejercida por la propiedad de esos medios no es antidemocrática, es sectaria. No todas las sectas son antidemocráticas, depende de los medios que propongan. El Vaticano, Al Qaeda (Al Kaeda), ETA son sectas antidemocráticas pues proponen la supresión del discrepante y/o de sus ideas; la masonería es una secta compatible con la democracia pues no busca la anulación del diferente.
la tercera parte está colocada antes de la segunda
AF ha dicho que…
Nadie puede discutirle su tozudez, don Spook, no hay instrumento internetiano que se le resista a la hora de comentar. Usted comenta, se ponga la tecnología como se ponga.

Dicho esto, le hago la siguiente puntualización, en concreto a una de las partes (no me atrevo a decir si es primera, segunda o qué, después de tanto jaleo) de su comentario: lo que ha hecho Facebook no es solamente sectario. Sectari, hablando con propiedad, es aquello que haría o hace una secta, y Facebook no lo es, de hecho cada vez más es la antítesis de una secta, por cuanto ésta, para serlo, ha de cumplir el requisito de ser minoritaria. Las sectas mayoritarias en una sociedad dejan de ser sectas para convertirse en otra cosa, no menos venenosa, peo otra cosa.

Digo que Facebook es antidemocrático porque el poder (y me refiero al poder que razonablemente uno puede exigir que esté en manos de los ciudadanos en ese invento) está únicamente en manos de quienes controlan la página, a pesar (y esto es muy importante) de que venden constantemente la idea de que Facebook es una herramienta para comunicarse más y mejor, y sobre todo, libremente, con otras personas. Y es mentira, porque cuando se quiere comunicar algo como lo que Izquierda Anticapitalista quería comunicar (la conveniencia de apoyar las protestas contra una cummbre), alguien que no es el conjunto de los usuarios de Facebook, va y lo censura.

Y eso que Facebook se dota de herramientas por las cuales mucha gente a la que algo le parezca ofensivo o simplemente inconveniente, puede votar negativamente, con el probable resultado de que también se elimine la página ofensora. Pero los controladores de Facebook no esperan a que eso ocurra, toman la decisión de hacerlo ellos directamente.

Quieren hacerlo pasar por muy democrático, pero no lo es.

Un saludo.
SPOOK ha dicho que…
A).-Facebook es una empresa con sus propios estaturos, como cualquier empresa. Ahí no caba hablar de democracia. Los titulares de perfil en Facebook no son administradores, son clientes o peor aún, son consumidores Es muy peligroso devaluar el concepto de democracia con este tipo de comentarios. Si usted se creyó la propaganda de Facebook ¡espabile¡¡ ninguna empresa trabaja a favor del consumidor, el objetivo de las empresas es “consumar la consumición del consumidor”. No busque la democracia en esos parajes.
B).- Lamento el desorden de mis comentarios (de cuya causa no soy responsable), pero en ningún párrafo he escrito que Facebook sea una secta, escribo que en este asunto de la censura su comportamineto es sectario.
Dejemos para otro dia la discusión de si Facebook es o no mayoritario. De entrada considere que el universo a que va dirigido es la totalidad de los cientos de millones de internautas.
un cordial saludo

Entradas populares