Memeces liberales
- "Todos oimos las leyendas urbanas de gente que se muere en las puertas de los hospitales de EEUU. Bien, pero donde de verdad pasa es en España."
Pues hoy mismo me he encontrado con un comentarista de mi post anterior a éste, que asegura, muy serio él, que la actual economía tiene los problemas que tiene por haber abandonado el patrón oro. Montado ya en la ola del despropósito, este insigne economista concluye (¡¡pásmense ustedes!!) que, ya que estamos en una economía mediatizada por los bancos centrales, eso va a ser que la economía es socialista. Para quienes no tengan el estómago suficiente para leerse todo el post escrito por este señor, les dejo estas perlas. Deleitense con ellas:
- " (...) Estamos metidos en un esquema puramente socialista en materia monetaria: un banco central, una autoridad pública, emite, regula y orienta el precio del dinero. (...)
- " (...) Y aquí llegamos al final de la calle, cuando el autor del post se lamenta de que el dinero inyectado a las empresas neoliberales provenga de las arcas públicas. De manera que son esas arcas (las de usted y la mía también, ¡ay!) las que financian el desastre.
Lo que me faltaba por oír. El dinero no procede de ninguna arca pública; el dinero procede de una monetización de activos muy poco líquidos contra los que los Bancos Centrales expanden la oferta crediticia. ¿Qué viene a significar esto? El dinero no sale de ninguna arca pública; no es dinero que tenga legítimamente el Estado para usarlo de esta o aquella manera, no. Es un dinero que procede del atraco de los ahorros de millones de europeos y norteamericanos. Una expansión del crédito que se financia empeorando la calidad del dinero que los bancos centrales nos imponen por la fuerza de las armas. (..)" - " (...) ¿De qué neoliberalismo estamos hablando? ¿Por qué no puedo repudiar los papelitos llamados euros o dólares y exigir que se me pague en oro o en alguna divisa emitida por un banco serio y no inflacionista? Porque todo el esquema sobre el que viven tantos chupópteros, públicos y privados, se derrumbaría. Pero no, el dinero no procede de ninguna arca; procede de mis ahorros y los suyos. (...)"
- "(...) Subidos al carro keynesiano, a la irresponsabilidad presupuestaria, al inflacionismo estimulador del empleo, ¿a qué vienen ahora estos sollozos? (...) "
- " (...) De liberalismo nada. Todo esto es una farsa socialista. Y la izquierda, esa izquierda que se congratula de ignorar la economía, es la principal responsable de habernos abocado a ella. Quizá si la gente supiera un poco más de economía, uno no tendría que leer tantas tonterías ni soportar que el funcionario de turno le dé un bocado a sus ahorros expandiendo la oferta crediticia. (...) "
Se refiere, perdonen que insista, a la economía norteamericana, ya que la Reserva Federal de Estados Unidos, equivalente al Banco Central Europeo, fue la primera en intervenir inyectando dinero en la economía ante el comienzo de la actual crisis de la banca norteamericana. Así que el bueno de Juan Ramon Rallo llega a esa conclusión: el sistema norteamericano es socialista. ¿A que es bastante memo?
¡Tantos años buscando la vía más adecuada para lograr el socialismo y resulta que ya estaba inventado! ¡Anda y que os zurzan, hombre!
Comentarios
Salud y República
Una cosa es que el sistema monetario sea de corte keynesiano (esto es, socialdemócrata...) y otra cosa es que lo sean el resto de sistemas. Que por cierto, también lo son. Estados Unidos tiene sus ayudas a diferentes sectores económicos, garantías para las patentes, proteccionismo con subvenciones, aranceles y prohibiciones... Otra cosa es que no lo sean tanto como en Europa, pero también lo son. Es lo que se conocen como "economía sociales de mercado".
El patrón oro obliga a la responsabilidad presupuestaria. Será un invento más viejo que la polca, pero es así. ¿Por qué un socialista no querría patrón oro? Porque así no puede intervenir en todo lo que le dé la gana. El funcionamiento es simple: Tú estás limitado en tus funciones por el rigor del oro, pero hay unos pájaros que están oprimidos y a los que "hay" que ayudar... ¿Qué haces? Nada, porque no puedes. Si te cargas el patrón oro, puedes producir más dinero (que no es lo mismo que riqueza y que, si te pones) no responderá ante algo tan "sólido" (como sí pasaba con el oro) e intervenir.
Ah, por cierto. De la primera acción la reserva federal, nada. Acciones bien coordinadas, casi simultaneas, de la FED y el BCE. Como buenos socialistas.
"¡Tantos años buscando la vía más adecuada para lograr el socialismo y resulta que ya estaba inventado!" Otro cafre que no sabe en qué mundo vive.
Mastuerzo.
Los Estados (me da igual que hables de los de Europa, de EEUU de Massachussets) interviene para regular la economía. ¿Sí o no?
Estos conceden ayudas a diferentes empresas, tales como las agrícolas, ganaderas, petroleras, farmacéuticas y un largo etc. ¿Sí o no?
Estos imponen aranceles a los productos extranjeros. ¿Sí o no?
Estos ponen cuotas, por ejemplo, a la emisión de gases contaminantes. ¿Sí o no?
Estos tienen un sistema público de pensiones. ¿Sí o no?
Educación... sanidad... hay sistemas públicos en estos Estados. ¿Sí o no?
Si hay una catástrofe, se destinan ayudas para intentar ayudar (otra cosa es que sean eficientes). ¿Sí o no?
Estos estados destinan parte de su PIB a ayudas al tercer mundo. ¿Sí o no?
Tú, mastuerzo, podrás decir que todo eso y mucho más no es tanto como a tí te gustaría. Y yo te digo: no es una cuestión de más o menos, sino de sí o no. Que, para los liberales es una cuestión de sí o no, no de grados. Una vez que el Estado puede y actúa, el Estado es. El grado es cuestión del tiempo. Para los liberales, el Estado no puede. Punto. ¿Lo entiendes, mastuerzo?
Quizás, en lugar de "keynesianos", mastuerzo, debí usar la expresión "socialdemócratas", pero creo que hasta un mastuerzo como tú podría darse cuenta. Sobre todo cuando el texto es: "Una cosa es que el sistema monetario sea de corte keynesiano (esto es, socialdemócrata...)"
Por cierto. El que no tiene ni idea eres tú. Que para eso lo reconoces en el post anterior. Lo demuestra tu carencia de argumentos ante la réplica de Rallo. A lo mejor (y digo a lo mejor), por socialismo entiendes lo que se defiende en el Movimiento Stalin Vive o algo por el estilo. Entonces, sí nos podemos morir de la risa, señor mastuerzo.
El problema es que lo que ellos entienden por socialismo es solo una versión extrema, salvaje y troglodita de lo que nosotros entendemos por ello.
Del mismo modo se creen que EEUU un sistema de libre mercado (con esto ya dan muestra de su profundo desconocimiento de la realidad y del funcionamiento de dicho país)
Para evitar confusiones es mejor emplear el termino "estatista".
Llamar memo a Rallo... me parece que ha mordido usted más de lo que puede tragar amigo.
Sñr. Blanca, pues cada vez somos más lo que pensamos por nosotros mismos y no nos hacen falta seguir los mitos suicidas de generaciones anteriores.
Ustedes sigan viviendo en el mundo de los pitufos esa feliz arcadia socialista donde el malvado Gargamel es el malo, que los demás vivimos en el mundo real.
Y sepan que sus ideas, a pesar de estar recubiertas de una falsa santidad vomitiba, son profundamente reaccionarias e inmorales. Dejen de justificar el uso de la fuerza, el robo y la extorsión en las relaciones sociales o cuando sean ustedes las victimas sera tarde para arrepentirse.
Menuda panda de serviles: LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD y todo eso.. puff
salud y anarquía de mercado A$
Está muy bien eso de hablar del "liberalismo" como ente completo y compacto (yo no soy economista, sino matemático), pero antes de nada habría que decidir qué "liberalismo" es ese. No pretenderás que aceptemos tu palabra de lo que es o lo que no es....
Porque conozco "liberales" anarcocapitalistas, contrarios al Estado y su existencia, conozco "liberales minarquistas", que hablan del Estado mínimo que, sorpresa, haría varias de las cosas que atribuyes a la socialdemocracia en tu comentario, conozco "liberales conservadores" que defienden los Fueros Navarros y la inviolavilidad de la figura de rey.
Pónganse ustedes de acuerdo en sus casas y luego vienen a contarnos eso de "los liberales" o "el liberalismo".
Mientras tanto, dígame usted si considera acertado que ante una crisis financiera los bancos centrales ayuden a los bancos no vcentrales (con la de beneficios que acumulan cada año) pero ante la qiebra familiar nadie mueva un dedo.
No, no le pido que escurra el bulto diciendo que considera mal ambas opciones. Baje por una vez al mundo real y vea que esa supuesta "izquierda" o "socialdemocracia" no tiene nada de social ni de democracia.
Stewe.
Es bastante difícil ser más demagogo en tan pocas lineas.
Es una pena, el personaje cuyo nombre toma es de mis favoritos. Y por su causa le estoy cogiendo manía.
La abolición del sistema sanitario público Si alguien, ¡ojo! por su mala cabeza, por no haber ahorrado, por no haber sido previsor como la hormiga, sino alegre derrochador, como la cigarra, cae gravemente enfermo y no puede hacer frente a los gastos médicos, lo mejor es ahorrarle sufrimientos y destinarle a donador de órganos.
¿Enseñanza Pública? ¡Que horror! Y encima gratuita, al carajo con ella, que estudie el que pueda pagarlo, si acaso se establece un sistema de becas para los hijos de los menesterosos que estudiando una media de dieciseis horas diarias consigan una media de matrícula de honor en todas las asignaturas.
Pensiones de jubilación Absurdas, hay que fomentar el ahorro a través de planes de pensiones privados, sino a trabajar hasta la muerte, que es muy sano.
¿Sindicatos?¡A la mierda con ellos!, provocan inestabilidad en el mercado al no consentir aumentar la productividad bajando los salarios y aumentando los horarios, en el fondo son una fuente inflacionista: Al aumentar los salarios, aumenta el coste productivo y el valor del producto final manufacturado. Total más inflación, lo dicho ¡Fuera sindicatos!
Ejército y policía Aquí viene una medida auténticamente progresista, se disuelven ambas instituciones. Los que puedan se pagaran seguridad privada, como es lógico, para ahorrar costes,mancomunaran los servicios de sus diversas policias privadas y los que no tengan medios para defenderse irán de culo.
Si se os ocurren más medidas anarcocapitalistas, no os corteis. Creia yo que había huelga de memos, pero no, o han salido a trabajar o hay servicios mínimos abusivos.
Y Vd. don javier, haga el favor de no ser tan chequista que se le va a quedar el culo pelao...
http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2007/08/sobre-debates-enormes-y-memeces-varias.html
En ese sentido, me reafirmo en lo que digo ya que su sentido es que las crisis capitalistas como ésta de la que estamos hablando, las pequeñas igual que las grandes, las han salvado siempre las autoridades públicas de los Estados o las de las instituciones supraestatales que tienen una colabración y/o participación directa de los estados.
Asimismo, lo que digo es que, a diferencia del comportamiento en esas crisis, las instituciones públicas no han acudido más que excepcionalmente en ayuda de los particulares que se han visto atrapados (con mayor o menor ingenuidad, que ese es otro tema) en alguna trampa como la que amenaza con sacabar siendo las hipotecas cuasi-vitalicias que pueblan nuestro panorama inmobiliario.
Ilumíneme usted con alguna verdad que invalide lo dicho y déjese de bocinazos.
En cuanto a los dos enanitos mentales que han entrado por aquí, les daré una última respuesta: Al tal Butcher, que parece ser el más idiota de los dos, le recomiendo que pase la página de introducción a los manuales de economía que parece haber leído y llegue a algún capítulo interesante. Ya sé (lo sabemos todos) que los liberales no quieren (en teoría)intervención ninguna del Estado en la economía. Eso dicen ellos, pero la realidad les desdice constantemente, ya que bien se cuidan de aceptar santurronamente todas las intervenciones que haga falta para salvar el culo a sus empresas (en el caso de que sean empresarios) o a las empresas de sus correligionarios (en el caso de que sean un género especialmente gilipollas de liberal, el que lo es sin tener nada con que taparse las vergüenzas).
En cuanto al otro pobrecito, el tal Stewie, su grado de disfunción afecta a otro tipo de neuronas, las que distorsionan la realidad y hacen creer que anarquismo es igual a que cada cual haga lo que quiera. En La Barranquilla le dejaba yo a éste una noche solito, ya verías cómo renegaba del liberalismo y pedía Estado a voces.
¡LA CENTRALIZACIÓN DE LA MONEDA, EL CREDITO Y LA BANCA EN GENERAL, ES UN IDIOMA CAPITALISTA, JAMAS SOCIALISTA, NI del PROTO NI del SUPERADOR!.
vamos!, que hasta pecan de ignorancia del credo que llevan en el pecho ORGULLOSOS!
item quinto del segundo parrafo:
http://img.photobucket.com/albums/v674/buenosaresblog/marxismosociedad.jpg
en fin... la diferencia entre una junta de producción sovietica y una junta de directores del ente central de planificación economica es tan chiquita (si es que hay lugar) como la capacidad de este blogger de captar a la ciencia economica.
Todo lo demás, fue respondido por Rallo en sus ultimos post y a lo largo de los años en su bitacora.
Salud y good show!
Mauro
Por otro lado, la economía no es un juego de suma nula donde los ricos ganan y los pobres pierden. Lo normal es que si los ricos ganan, los pobres también lo hagan y al revés. Lo que estoy intentando decir y le acabo de postear en mi blog, es que la medida no solo beneficia a los inversores, sino a todos.
Por otro lado, las instituciones SI acuden en auxilio de los pobres en tiempos de crísis, ese es precisamente el objetivo del Estado del Bienestar, tejer una red que permita que aunque usted vaya al paro en tiempo de crisis, siga pudiendo acceder a la sanidad (seguridad social), tener una renta asegurada (seguro de desempleo), que la seguridad siga siendo asegurada en su barrio (policía) y sus hijos puedan seguir yendo al colegio (educación gratuita).
No me parece que esto diga nada acerca de lo que yo planteo en mi post, que hace referencia, repito, al diferente tratamiento que las instituciones financieras públicas dan a los "problemas" de las grandes corporaciones (financieras pero también industriales) y la escasa atención que prestan a los problemas de los particulares y de las pequeñas empresas.
En cuanto a la extensión de los beneficios de estas actuaciones hasta los particulares, evidentemente puede decirse que todo aquel que haya invertido en depende qué valores o fondos bursátiles, podrá (quizás, aún no está contenido el desborde) salir mejor parado que si no se hubiera hecho nada. Pero, sinceramente, don Citoyen, y sin que pretenda insultar, me parece un poco cínico por su parte recurrir a comprar el magro beneficio de un microinversionista (que podría expresarse en el hecho de que quizás no pierda sus ahorrillos) con la mayúscula ganancia de las grandes corporaciones.
Por último, recuerda usted que las instituciones también acuden en socorro de la gente en sus necesidades. No, señor Citoyen, no es así. Lo que el Estado proporciona a cada ciudadano en materia de educación, sanidad, pretaciones de desempleo, etc., no es más que lo que a cada ciudadano se le debe a cambio de los impuestos que paga, según un contrato no explícitamente escrito pero materializado al votar una filosofía de Estado (la Constitución, en su día) y una praxis política (cada cuatro años). Las empresas también tienen prestaciones equivalentes (subvenciones por emplear a determinados perfiles de personas, desgravaciones diversas, facilidades, fondos de garantías salariales...).
Pero a los ciudadanos individuales no les ampara Constitución ni programa electoral alguno cuando una actividad especuladora histérica y un manejo tramposo y mafioso del mercado les coloca en la tesitura de perder su vivienda. Sin embargo, a las empresas cuando tienen problemas (y cuanto mayores son las empresas y mayores sus problemas, más cierto es lo que voy a decir) sí les procuran enseguida las autoridades públicas una solución al problema.
Ya sé que usted se plantea que esto es bueno porque ayudar a salvar empresas es ayudar a salvar puestos de trabajo. Pero, en primer lugar, lo que se salva es, sobre todo, a la empresa y, con ello, los intereses de los propietarios de la misma; y, en segundo lugar, lo de los empleos puede ser cierto hoy y falso mañana. De hecho, en infinidad de ocasiones la amano que las autoridades echan a las empresas consiste en permitirles despidos masivos sin entrar a valorar qué gestión ha llevado a esa empresa a verse en ese problema.
Un saludo.
Lo mismo le digo a Centeno. Yo, por el contrario, no tengo problemas a la hora de responder a las suyas.
Sistema público sanitario. Al margen de sus películas y especulaciones, lo cierto es que yo me conformo con un sistema similar al cheque escolar. Ahora bien, no neguemos la responsabilidad de cada cual con su salud. Si es un borracho derrochador o consumidor de cocaína, debería pagarse él sus problemas, no yo. Hay patologías y patologías. Ah... usted no es quién para decirme qué hacer con mi cuerpo.
Enseñanza pública. Cheque escolar. Que la gente elija. Garantizas el acceso y tienes un sistema con el que los colegios tienen incentivos para mejorar. Y no. La educación para la ciudadanía, para tu hijo, no para el mío.
Pensiones y jubilación. Si una empresa tuviera un modelo similar al de pensiones español, el sistema judicial lo intervendría por presunta estafa. ¿Quién me garantiza que yo tendré una pensión en el futuro? Nadie. Ya sé que le queda muy bonito quejarse del malévolo capitalismo explotador, pero el ahorro, aunque no le guste, es necesario si quiere en el futuro disfrutar de una pensión.
Sindicatos. Su crisis de afiliaciones habla por sí sola. No es una cuestión de libertad de asociación. Es una cuestión de que deberían replantearse su función. Sobre los salarios, estos dependen de mil factores. Si quiere que mejoren, aumente su productividad.
Ejército y policía. Hoy por hoy son males necesarios. Pero vamos, si nos ponemos tan progresistas, supongo que no le importará que cada cual pueda defenderse con un arma. Deduzco que a usted no le gustarán, pero no es quién para decirme cómo defender mi casa y mi familia.
Judas: Las discusiones entre las distintas vertientes del liberalismo no lo arregla nadie. En lo que sí estamos de acuerdo es en la limitación de las funciones del gobierno. Cuestión de grados. Y, francamente, a cualquier liberal le parece excesivo lo que hoy padecemos en prácticamente cualquier lugar del mundo. Lo que sí le digo es que usted está discutiendo conmigo, así que céntrese. Es como decirle a un neoclásico que no puede discutir de economía porque estos no se ponen de acuerdo en tal o en cual cuestión. Si quiere la cuestión no es de banco central o no... La cuestión es si ese funcionamiento de los bancos centrales permite y/o provoca tales cosas o no.
Sobre la última cuestión, creo que es mucho más complicado de lo que parece. Aunque no comparta la medida de la inyección de dinero a los bancos, comprendo la posición. Hay que dar dinero a los bancos para que estos puedan seguir prestando dinero a inversores, y estos generan riqueza, puestos de trabajo... cosas sociales, que supongo que a usted le encantan. Sobre las familias, la cuestión es sencilla: Tu riesgo, tu responsabilidad. Puede que sea injusto el ayudar a unos y a otros no... pero si al Estado se le ocurre ayudar a todos los que tengan problemas por las deudas, el sistema explota. Supongamos que tal cosa pasa con el nivel de endeudamiento que tienen las familias. ¿Quién va a pagar todo eso? ¿Lo sacamos de una huerta de billetes? Sea como sea, el caso es que la gente va a ser mucho más pobre. Bien por impuestos, bien por deuda del Estado (que hay que pagarla), bien por inflación vía máquina de hacer billetes (que es un impuesto encubierto). Así que le hago la siguiente pregunta terrenal: ¿Está dispuesto usted a asumir semejante riesgo?
Antes de continuar comentando, quiero que sepas que me parece muy mal la forma en qe te has dirigido a The Happy Butcher y a Stewe.
A Stewe se le puede llamar demagogo y demostralo, no hace falta insultarle. Y al insultarle pierdes toda la razón.
A The Happy Butcher hay que razonarle, porque él suele razonar. Suele ser uno de los pocos liberales con los que se puede hablar. Creo que lo del MSv fue una gracieta, que quizás se pasó del tono, pero nadamás.
Ahora al tema.
The Happy Butcher, tú también te has sobrado en formas con AF. Tirón de orejas a tí también.
Pero el problema principal es que, como dices, la inyección de dinero en lso bancos se supone que redunda en más dinero a emprendedores, y en teoría más bienestar para todos. Pero yo es que no veo ese bienestar.
Quiero decir, una empresa, en este caso un banco, con beneficios cada año mayores. ¿Y un banco central tiene que quitarle los miedos porque sus clientes van a dejar de pagar la hipoteca? En todo caso, el Banco Central debería ayudar a los que sí tienen miedo: los que no pueen pagar su hipoteca.
Porque vamos, no creo que si el BBVA, por decir uno, se arruina porque todos sus clientes dejen de pagar hipotecas, su presidente vaya a pasar hambre en toda su vida.
Sin embargo, sí puedo decirte que yo voy con el agua al cuello todos y cada uno de los meses del año. Y que "vacaciones pagadas" y "pagas extra" son términos que no entran en mi diccionario.
Si se busca que los intereses se mantenga y no suban, eso no beneficia a la gente que tiene préstamos indiciados sobre el tipo de interés? No creo que haya diferencia entre "bajar" y "no subir".
No entiende ustedmi enfoque (por favor, no me llame de usted ya se lo he dicho en mi blog). No estoy diciendo que se extienda a los pequeños inversores. La mitología del pequeño ahorrador déjesela a los liberales. Lo que estoy diciendo es un sistema económico está basado sobre la interdependencia: el trabajador depende dela impresa, la empresa depende del banco y del consumidor, el banco depende del ahorrador y del banco central (la simplificación es gorda pero solo esun esquema), esopermite que haya una división del trabajo y de las funciones. Si una de las partes se deteriora, la totalidad del sistema lo hace: si el banco quiebra, la empresa puede hacerlo, el trabajador se va la calle, el consumidor pierdepoder adquisitivo, etc... Al aumentar la oferta monetaria se estimula la actividad económica, se crea empleo, todo va junto.
No me vale lo de "los ciudadanos reciben la contrapartida del contrato social, las empresas solo benefician a los propietarios". Esto es estrictamente falso y además es mentira.
Las prestaciones que reciben los ciudadanos son infinitamente mayores que lo que pagan con sus impuestos, pero en eso consiste el Estado del bienestar.
Las empresas (que por cierto tambien pagan impuestos) no benefician únicamente a sus propietarios. Jurídicamente es así, pero económicamente no. La riqueza que crea una empresa solo es muy parcialmente apropiada por el "propietario" que normalmente tiene que hacer frente a una serie de gastos (salarios, entre otras cosas) y cuyo trabajo también debe tener cierta retribución no cree?.
Las instituciones financieras no vienen en auxilio de las empresas, sino de la ECONOMIA en su conjunto.Por favor, intente meditar sobre esta idea, releela varias veces porque es la idea que intento transmitir desde el principio de la discusión. La economía es un sistema basado en la división del trabajo y la interdependencia y por esa razón lo que beneficia a uno no tiene por qué ir en detrimento de otros sino que suele ser al revés.
Por cierto, los despidos no me parecen mal, en Dinamarca la Arcadia de la movilidad social, el despido se puede realizar con tres días de antelación y casi sin indemnización. Lo realmente importante es que el desempleado pueda encontrar un empleo mañana y tengan un seguro de desempleo mientras lo busca y es para eso precisamente que hace falta un sistema financiero eficiente.
No estoy hablando de "protección del empleo" sino de "fomento del empleo" y protección de los individuos.
ciudadanos individuales no les ampara Constitución ni programa electoral alguno cuando una actividad especuladora histérica y un manejo tramposo y mafioso del mercado les coloca en la tesitura de perder su vivienda.
Esta parte no la he entendido.
No tengo el gusto, pero he de señalarle dos cosas: estoy en mi blog, y en él nadie entra diciéndome según qué cosas. El alcance de las mismas lo decido yo y, en función de ello, contesto como creo que se merece cada cual. Este tal Happy Butcher, a quien usted sí parece conocer de antes, termina su primer comentario en este post (y, por lo que puedo recordar, en esta bitácora) con la siguiente frase: "Otro cafre que no sabe en qué mundo vive." Usted dirá si eso es una "gracieta" sin más.
Dejando a un lado la suma de incoherencias que supone la teoría liberal en lo económico y las barbaridades que representa en lo social, yo no habría tratado como lo he hecho a estos chicos si ellos no se hubieran colado en mi blog (obedeciendo, dicho sea de paso, a una especie de pequeña yihad liberal) pisando los pies desmañada y maleducadamente. Es una falta inaceptable de educación, y como tal la he tratado. De haberse tratado de gente en el mundo real que entra en una fiesta y se pone a eructar, habria tenido la posibilidad de expulsarles sin más, previa explicación de su falta, pero estamos en un mundo virtual, y eso tiene sus servidumbres. No me arrepiento y creo haber hecho lo correcto.
Agradezco su intención de quitar hierro a las cosas, pero en absoluto tengo la sensación de que se haya creado una situación de paridad en los insultos. Quien da primero tiene la responsabilidad de aguantar después lo que le venga.
Un saludo.
1. La cuestión de si los intereses bajan o se mantienen. A lo que yo voy (puede que se pueda considerar un matiz, pero a mí me parece muy importante) es a que estas medidas no están destinadas a bajar los intereses respecto a como estaban antes de la crisis, lo cual sí podría considerarlo alguien como una medida destinada a restañar las heridas de los hipotecados. Me ha parecido que argumentabas la posible bajada de intereses como un beneficio para los deudores de hipotecas, y eso no es lo que ha estado en la base de las medidas adoptadas.
2. La cuestión de la interdependencia y el mutuo beneficio. Ese es el dibujo que la teoría económica capitalista (de cualquiera de las variantes de capitalismo que a lo largo de la historia han primado) ha hecho siempre en plan idílico. En la realidad, lo más parecido a ese dibujo que se ha dado ha sido la experiencia vivida en parte de Europa después de la Segunda Guerra Mundial, con el auge del llamado Estado del Bienestar. Es la única época en la que los beneficios sociales, políticos y económicos que han recibido las personas no propietarias de medios de producción, han estado más acompasados con los obtenidos por quienes sí eran propietarios, lo que se expresaba en la distribución de las rentas. Fíjese que hablamos de una cantidad de tiempo un tanto ridícula, ya que, dependiendo de si juzgamos que esa época ya ha terminado o no, podríamos llegar a decir que ha durado cuarenta años.
Fuera de esa época, las diferencias entre la parte del pastel que se han llevado unos y la que se han llevado otros es tan grande que no merece la pensa (discúlpame, es mi opinión) tomar en consideración esta teoría de la interdependencia y el reparto de beneficios (en el caso de España, bien reciente está el dato de que por primera vez las rentas del capital han superado a las del trabajo).
3. La cuestión de lo que cada cual recibe a cambio de sus impuestos. En principio, Citoyen, no veo cómo es posible que los ciudadanos reciban más de lo que pagan. Creo que en este punto difícilmente nos pondremos de acuerdo, porque de por medio está la teoría marxista del valor, que quizás usted no comparta y yo sí. Dicho de otra manera, puede que un ciudadano concreto acabe recibiendo a lo largo de su vida más de lo que ha pagado en impuestos. Cualquier atención sanitaria importante que implique el uso de aparatos caros, hospitalización prolongada, etc., ya tendrá un coste superior a lo que quizás ha pagado ese ciudadano (que puede que haya sido muy poco, porque quizás no haya podido encontrar trabajo nunca).
Pero esa será una cuenta en la que sólo se considerará el valor expresado en dinero. Esa forma de contabilizar necesariamente deja fuera algo que los teóricos del Estado del Bienestar sí pretendieron recoger: la salud global (no me refiero sólo a la biólógica) de la sociedad y la forma de mantenerla. Eso tiene unos costes, sí, pero no pueden ser considerados como se consideran en el balance de una empresa, en el que todo gasto tiene que tener una contrapartida en los ingresos, o se va a la quiebra.
4. La cuestión de la retribución de los empresarios y sus gastos. ¡Hombre, no des tanto la vuelta a la teoría marxista, que me voy a marear (es broma)! Yo sigo creyendo que es el empresario el que se apropia de las plusvalías creadas por el trabajador. El salario que el empresario paga en ningún caso puede considerarse una pérdida, sino el factor imprescindible para poder tener trabajadores a los que obtener esas plusvalías. No obstante, ya se preocupan los empresarios corporativamente de ir recortando esos salarios hasta límites dantescos, siempre con la connivencia de los gobiernos más de centro o más de derechas (o apellidados socialistas, llegado el caso).
¡Claro que el empresario debe obtener una retribución por su trabajo!, y de hecho la tiene al margen de los beneficios (sueldos, dietas, compras a cargo de la empresa...). De todas formas, una cosa es el mundo de la pequeña empresa (más bien diría de la micro-empresa, que es lo que son gran parte de las llamadas "pequeñas") y otro bien distinto el de las medianas y grandes. En estas últimas es donde se manejan cantidades de dinero (en facturación, en beneficios, en impuestos, en trampas donde las haya...) que justifican las opiniones que estoy dando refiriéndome genéricamente a las "empresas". En el caso de las primeras, en cambio, doy fe de que las cosas cambian sustancialmente, estado el papel del empresario más próximo al del infeliz arruinado que al del pobre asalariado. Pero bueno, de todo hay...
5. La cuestión de la ayuda a la economía en su conjunto, y no sólo a las empresas. Te aseguro que intento reflexionar tanquilamente sobre lo que planteas, pero es que, simplemente, no estoy de acuerdo. Me parece que es otra forma de abordar lo mismo que en el primer punto. Y, repito, no estoy de acuerdo.
6. Respecto al empleo, tal como lo planteas podría tener reparos (el que vende su fuerza de trabajo no por ello es una especie de bruto a quien le da igual trabajar hoy aquí, mañana allí; hoy en esto, mañana en aquello...), pero, llegado el caso y en última instancia, podría legar a aceptar algo así temporalmente.
7. La cuestión que no entiendes referente a la manipulación mafiosa del mercado. Me refiero a que las hipotecas han llegado al nivel que han llegado de riesgo (hablo de España, pero puede verse cómo en otros países también ocurre) porque los capitales prestados contra hipoteca han alcanzado un nominal desorbitado respecto a los medios de pago habituales de los ciudadanos. Y esos capitales son tan altos porque el precio de la vivienda se ha disparado artificialmente.
¿Qué justifica el aumento desmedido y rapidísimo del precio de una vivienda? Nada. Yo compré (hipotequé, debería decir más bien) mi actual vivienda en 2002, con un precio total de unos 160.000 euros. Dos años después, pisos iguales al mío en el mismo edificio se vendieron en 300.000 euros. ¿Qué justificaba ese incremento? El mercado, dirás, y es cierto, pero es que el mercado no tiene un funcionamiento puro. Hay quien sí puede influir drásticamente en su funcionamiento de manera ilegal y, sobre todo, ilegítima, y hay quien no. Yo, por ejemplol, no puedo. El Pocero, sí. Porque El Pocero contrata, llegado el caso, a una banda de fascinerosos, les indica a quién deben amenazar (al alcalde de una localidad, pongamos por caso), y al día sigueinte esos mafiosos aparecen en el despacho del alcalde, le explican la situación (si colaboras puedes llevarte una tajadita del negocio de recalificar tal parcela; si no colaboras, igual te quemamos la casa) y el alcalde va y traga. Y entonces El Pocero puede comprar una parcela por dos duros sabiendo que el mes siguiente va a ser recalificada como urbanizable. Y de esa manera el ayuntamiento tiene una parcela menos que dedicar a la construcción de vivienda social a precio no comercial sino simplemente ajustado a los costes, que es lo que realmente chafaría los plan es del Pocero y de otros como él, porque sus pisos no se venderían ya que la gente tendría cubiertas sus necesidades con las viviendas sociales.
Esa es la forma (esquemática, para no prolongar esto eternamente) en que funcionan las mafias (de ahí mi uso del adjetivo "mafioso") y la manera en que pervierten el supuesto funcionamiento idílico del mercado autoregulado.
Y el resultado son familias endeudadas por las hipotecas hasta límites que (no hace falta recordarlo) incluso la ONU denuncia como peligrosos. Pero que no han movido a ninguna institución pública a acudir a esas familias y tratar con ellas cómo solucionar ese problemilla que tienen de liquidez.
Pues eso.
Un saludo.
D. Antonio la culpa es suya. Mira que hablar de economía en agosto. Y además intentar defender ideas tan caducas. Lo importante es la libertad de mercado, el Estado no debe intervenir, salvo claro, que a los bancos o demás empresas les vaya mal. Para eso está. No va a estar para la Educación, la Salud, las Pensiones y otras fruslerías. ¡Ah! se me olvidaba, otra función liberal es la de subvencionar a la iglesia católica, si no ¿cómo nos íbamos a salvar del infierno?
Y, gracias por animar el cotarro.
Salud y República
Judas: ¿Y un banco central tiene que quitarle los miedos porque sus clientes van a dejar de pagar la hipoteca? En todo caso, el Banco Central debería ayudar a los que sí tienen miedo: los que no pueden pagar su hipoteca.
Tendré que recordarle (como bien hace Rallo) que los bancos centrales prestan el dinero a esos bancos, y me parece que hablamos de dos problemas distintos. En el caso de los bancos, se pretende atajar un problema de liquidez vía préstamo. Son dos miedos porque son dos consecuencias distintas y, por tanto, se actúa de manera diferente, o al menos eso creo. Usted lo que propone es que ese dinero lo inyecte a las familias. Bien vía regalo o bien vía préstamo. Si es vía regalo, va a ser un desastre. Si va a ser vía préstamo, para eso ya están los bancos actuales.
no creo que si el BBVA, por decir uno, se arruina porque todos sus clientes dejen de pagar hipotecas, su presidente vaya a pasar hambre en toda su vida. El problema no son los Botín y compañía. El problema es el resto de sistemas que depende de los bancos. Supongamos que no se inyecta tal cantidad de dinero... ¿no se plantearía ejecutar las hipotecas al primer caso de morosidad e intentar conseguir dinero? Si se regala el dinero a las familias, va a hundir la economía por lo planteado anteriormente. Si lo presta, acabarán más endeudadas. Es decir, que a su hipotéca va a tener que sumar el préstamo del gobierno.
En cualquier caso, nos vamos a partir el culo de la risa con las cuarenta horas semanales. ¿Se ha planteado ser pluriempleado? Yo, visto lo visto, sí.
No obstante, si el señor Rallo hubiera dado una respuesta normal a la entrada original mía que a los liberales ha molestado tanto, las cosas probablemente no habrían discurrido por los derroteros que han transcurrido. Pero no lo hizo, sino que en su bitácora vertió bobada tras bobada (después me he preocupado de enterarme un poco de quién es ese señor y ya he visto que la mayoría del mundillo economista le considera un poco chalado) e insistió en cargar contra mí con el muy sesudo argumetno de que yo mismo había reconocido mi falta de experiencia en materia de economía. Es decir, en vez de contestar a la opinión que expongo en esa entrada original (de cuyo contenido puede verse un resumen en uno de mis comentarios de respuesta a Cityoyen en este mismo post) se enzarza en decirme que hago el ridículo anunciando mi falta de conociientos desarrollados sobre la materia. ¡Pues muy bien si yo digo que sé poco, es problema mío! Juzgue usted y comente, si lo cree oportuno, la opinión que yo introduzco, y olvídese de si considero que sé poco o mucho.
Además de eso, se permitió entrar en mi bitácora insultándome (cosa quie yo no hice en la suya) en mi calidad reconocida por él mismo de progresista, al decir: "frente a la progresía desvergonzada y manipuladora que sin pudor alguno tildará el episodio de 'un ejemplo más de la inestabilidad y la inseguridad del neoliberalismo bla bla bla'" (negritas mías. Así que él es el primero que debe aplicarse ese cuento de que el que da el primero recibe mucho después.
En cualquier caso, debería haber sido el propio Rallo qien se defendiera si se consideraba atacado. Resulta bastante ignominioso para él tener que recurrir a esa patética guardia de corps que componen usted y sus amiguitos, sean de aquí o de Chile.
En cuanto a usted, puedo asegurarle que no me efectan en absoluto sus insultos, porque, como bien dice el refrán, no insulta quien quiere, sino quien puede. Y usted no puede. Lo que sí que puede es usar el mismo argumento para volverlo contra mí, como parece que es su forma de decir algo coherente.
Blanca: carnicero feliz... váyase vd. a la mierda, que estamos ya muy vistos. Le agradezco su preocupación sobre mis costumbres higiénicas. Tiene razón. No volveré a visitar su casa. Es mucho peor que la mierda. ¿Se ha planteado que Bush ha hecho guerras por mucho menos? Tranquila, yo también estoy en contra de la Guerra...
AF: La economía mundial tiene de socialista lo que el señor Rallo de inteligente. Pues fíjese lo liberal que es la economía mundial que todavía no se ponen de acuerdo para que haya un tratado de libre comercio mundial. Existe, por ejemplo, en Europa, un área de libre comercio, pero está manipulado mediante un montón de regulaciones, subvenciones y aranceles. Fíjese lo liberal que es el mundo que, en su conjunto, apenas controlan el 50% del PIB. Si se va a Alemania, ese glorioso país con problemas para salir del 10% de paro (si nos quedamos con la parte occidental), verá lo bien que funciona controlar una cantidad de riqueza semejante. O también puede irse a Suecia, que tiene buena prensa. Sí... estoy recordando a un jefe sueco que tuve cuando trabajaba en Irlanda. Me comentaba que aquello no se sostiene, que la gente no va a trabajar porque el subsidio de desempleo desincentiva el trabajo. Están pendientes de reducir todavía más el chiringuito (ahora el estado sólo controla una cifra que ronda el 50% del PIB): ya saben cómo funciona. Era socialdemócrata, por cierto. El sistema de Estados Unidos lo es menos, pero también. Ya le pregunté sobre todos esos sistemas sociales que, ante su negativa de respuesta, entendió perfectamente. No me aburra haciendo que le fusile a links. Dudo que pueda recuperarse de semejante humillación.
Fíjese lo liberal que es el mundo que no puedo comprarme unas zapatillas de origen chino por no sé qué chorrada impuesta por nuestros amados gobernantes. ¡Ah, sí! Era para proteger nuestros sectores textiles y los empleos que generan. Ya me acuerdo...
Sobre el señor Rallo, usted se queda con lo que considera insultante, no con los argumentos de fondo. Yo más bien afirmaría que se trata de un comentario genérico... pero no soy Rallo. No así sobre la cuestión de su ignorancia, pero uno tampoco tiene que avergonzarse de que lo llamen gay si ha salido del armario (no pretendo cuestionar su orientación sexual -la cual le digo que me importa un bledo-, sólo pongo un ejemplo).
Ahora bien, usted sigue regodeandose en "la mierda" (probablemente suministrado de la casa de la señora Blanca) sin rebatir los argumentos de fondo. El funcionamiento de las bancas centrales tiene todo el corte socialdemócrata. Le guste o no. Ya sé que eso va contra todos sus esquemas mentales, pero es lo que hay.
Sobre el estado mental de Rallo... no soy psiquiatra, pero no es la cuestión. La cuestión es que él tiene razón y usted no. Yo de usted, me plantearía que un loco razone mejor en cualquier debate. Yo más bien diría que conoce mejor la materia que usted. Ah, no soy un guardia de Corps de nadie. Más bien un guasón. Otra cosa es que el blog de Rallo tenga más repercusión que el suyo y tenga que agradecerle que lo linkee. Si quiere demostrar que ese loco es menos listo que usted o que realmente está loco, rebátale en serio.
Sobre insultar, claro que puedo insultarle: es usted un liberticida. ¿Ve qué fácil? ¡Y además tengo razón! Además, seguro que para usted no es un insulto sino un piropo. Puede ahorrarse el discursillo sobre la dignidad y todo eso y llamarme cojo con mala leche u obrero idiota, lo tengo asumido. Ahora bien, yo le recomiendo que ignoremos la cuestión de los insultos y vayamos a los hechos. ¿Cuáles son? Que los bancos centrales funcionan bajo premisas claramente socialdemócratas y que no se puede ignorar su rol así como así. Que el mundo no es tan liberal como algunos (como usted) cree. Y que sus repercusiones afectan a casi todo el mundo menos a unos cuantos interesados, los cuales no tienen que ser poderosos empresarios -que también- sino con grupos de presión. Lo mezclas todo con un poquito de elecciones, y a ver qué plato te queda.
Usted parece estar convencido de que todo funcionamiento de la economía que no reproduzca intransigentemente los clichés liberales (los de los varios liberalismos, que tiene en eso razón don Judas) es socialdemócrata (supongo que en su cortedad formativa, "socialdemócrata" es lo mismo que socialista). Pues no.
El funcionamiento de la economía no tiene nada que ver con el socialismo. Una cosa es que muchos partidos autodenominados socialistas estén al frente de gobiernos que practican con fruición este modelo capitalista de hacer funcionar la economía, y otra muy distinta que esa política se corresponda con el socialismo. Si así fuera, tendría usted la paradoja de que gobiernos como los anteriores del PP podrían ser calificados también de socialistas. Pero claro, si ustedes consideran que así se puede considerar al gobierno de Goerges W. Bush, ¡qué les impide pensar lo mismo de Aznar!
Y ya vale, don Happy, que francamente sus delirios y los de sus compañeritos son tan escasamente interesantes que aburren rápidamente.
Mis recuerdos al señor Rallo y felices sueños, mon petit.
Todo memo fascista, que pretende equiparar libertad con liberalismo, experimenta una obstrucción en su mononeurona que le lleva a relacionar capitalismo con democracia.
Corolarios
Primero Un memo fascista caracterizado por las premisas del teorema de Perogrullo es capaz de afirmar sin sonrojarse que Un cheque escolar aseguraría el acceso a cualquier escuela o colegio privado a cualquier estudiante independientemente de su extracción social. Es decir, el estado ayudaría igual al hijo del Sr. Botín que al mío y mi hijo estudiaría, sin problemas económicos para mi Ingeniería en el ICAI, por ejemplo.
SegundoUn memo fascista caracterizado por las premisas del teorema de Perogrullo es capaz de afirmar sin sonrojarse que La policía es un mal necesario y que (sic)..."Pero vamos, si nos ponemos tan progresistas, supongo que no le importará que cada cual pueda defenderse con un arma..."
TerceroUn memo fascista caracterizado por las premisas del teorema de Perogrullo es capaz de afirmar sin sonrojarse que
El alcoholismo y la drogadicción no son enfermedades, y que la Organización Mundial de la Salud, otro organismo socialdemócrata, no tiene ni puta idea al considerarlas como tales
CONCLUSION FINAL Tipos como los memos fascistas afectados por la premisa del teorema de Perogrullo, hacen que uno pierda confianza en la teoría de la evolución. A estos los creó Dios así, para jodernos y hacernos perder el tiempo, ni un minuto más, mi próxima acción resucitar la CHEKA.
Vamos por partes:
La teoría marxista es mentira. Es crudo, duro y asqueroso pero es cierto. Y quiero hacer remarcar que no me resulta agradable que sea así, pero es así. En la práctica, la visión del marxismo análitico tiende a converger con la visión "liberal"(en sentido anglosajón) de Rawls y Dworkin, es decir, un sistema donde hay igualdad de oportunidades. http://kantor-blog.blogspot.com/2006/03/welfare-state-insurance-theory.html
El marxismo ve la repartición de la riqueza como algo estático y definido que no varía a lo largo del tiempo (cuando es evidente que sí varía).Pero sobre eso no vamos a debatir porque es otro debate y además es muy largo. Sobre este punto creo que hemos terminado el debate, al menos en este post.
Precisión lo que el ciudadano "medio" paga es muy inferior a lo que recibe del Estado.
Otra precisión. Cuando uno lee a Rallo hay que meterse en su mundo, que es otro distinto que el mío y probablemente que el suyo. Para él "socialista" es todo sistema que no respete la propiedad privada de forma escrupulosa. Es decir, abarca cualquier sistema que no sea una especie de nueva edad media. No se trata de si tiene razón o no, es una cuestión de terminología, están hablando de cosas distintas. Si lo mira así, no es una memez.
La teoría de la conspiración que usted me propone no es posible refutarla, porque usted se basa en estimaciones hechas por su parte. El mercado de la vivienda funciona mal fundamentalmente por un problema: la ley de arrendamientos urbanos: no hay mercado de alquiler así que la gente se dedica a especular. http://kantor-blog.blogspot.com/2007/08/la-ley-del-techo.html
Los crecimientos desorbitados del precio de la vivienda en España están asociados principalmente a la ausencia de protección de los arrendadores, y la consiguiente destrucción del mercado del alquiler. Cualquiera con un mínimo de intuición económica sabe que son los mercados al contado (spot) los que disciplinan a los mercados a plazo, y en ausencia de un mercado spot profundo, el mercado a plazo es vulnerable a toda clase de espirales especulativas y profecías auto-cumplidas. El mercado spot de servicios de la vivienda es el del alquiler, y su destrucción impacta catastróficamente sobre el de la propiedad.
Es una explicación simple y coherente y probablemente cierta. La suya es mucho mas complicada, menos coherente y en mi opinión, fundamentalmente falsa.
Para sancionar las deficiencias en la competenciaque usted califica como "mafias" hay organismos que se dedican a ello.
Los bancos centrales persiguen objetivos de interés general (y por eso los llama rallo socialistas) en las economías de mercado. Las economías de mercado son sistemas estables, que permiten llevar a cabo políticas socialdemócratas y mantener un Estado del Bienestar mas o menos justo basándose en el hecho crudo de que la gente responde a una estructura de incentivos. El problema de razonar con alguien que es marxista es que yo me veo obligado a defender una realidad imperfecta (la socialdemocracia de mercado) y usted me la compara con un mundo ingrávido y hecho de algodón donde la realidad sería otra y eso, evidentemente, me pone en desventaja. Lo mismo ocurre, por cierto, con los anarcocapitalistas como Rallo. Pero al final del día de un lado habrá un sistema que funciona (mejor que todos los demás) y al otro un cúmulo de ficciones inaplicables.
Me creas o no, había escrito una larga respuesta a tu último comentario cuando, al pedir que se publicara, ha aparecido una pantalla de Google (que no sé qué pintaba en esto) y me ha dejado la respuesta en el limbo. Si la encuentro por algún lado, la pondré de nuevo. Si no, disculpa que me tome un tiempo para intentar reproducirla, porque te puedo asegurar que nada me desalienta tanto como tener que repetir un argumento ya escrito.
Un saludo.
Una cosa es que muchos partidos autodenominados socialistas estén al frente de gobiernos que practican con fruición este modelo capitalista de hacer funcionar la economía, y otra muy distinta que esa política se corresponda con el socialismo.
De ahí lo que puse en mi primer comentario: "Es lo que se conocen como "economía sociales de mercado". Y, si no, ¿cómo se llama ese modelo? Es mucho más sencillo, señor Flórez. Para que nos entendamos: Si el Estado no interviene, liberal. Si dentro de lo posible manipula ciertas variables para conseguir resultados, socialdemócrata. Si lo manipula todo, socialista. Si nos ponemos serios desde el punto de vista teórico, no hay diferencia entre la segunda y la tercera. Otra cosa es que, desde la práctica, sea mejor vivir en Suecia que en Cuba y que haya intervenciones e intervenciones.
Si así fuera, tendría usted la paradoja de que gobiernos como los anteriores del PP podrían ser calificados también de socialistas. Pero claro, si ustedes consideran que así se puede considerar al gobierno de Goerges W. Bush, ¡qué les impide pensar lo mismo de Aznar!
Veo que lo ha pillado. A usted le puede parecer muy liberal el gobierno de Aznar, pero es lo que hay. Aznar no privatizó nada porque quisiera (que lo dudo), sino porque el Estado se hundía en deudas. Lógicamente, un partido denominable socialista puede adoptar medidas liberales, como, por ejemplo, el aborto o la tolerancia de relaciones homosexuales. Pero en lo que se refiere a la economía, son mucho más intervencionistas. A Aznar (del cual creo que dejó un buen agujero en RTVE que tengo que pagar) y a Bush les tildaría de socialdemócratas menos intervencionistas. Por cierto, no entiendo qué quiere decir con "este modelo capitalista de hacer funcionar la economía". Más bien, sería correcto decir "este modelo estatista" de hacer funcionar la economía. Quien interviene no es el capitalismo (un entente teórico), sino el Estado.
Los gobiernos (y los políticos en general) dirán que son de izquierdas o de derechas. A mí tales conceptos me la traen floja. Me preocupa mucho más lo que hacen. Únicamente, simpatizo más con los que dejan hacer. Otros cuestión es si lo que hacen tiene ciertos resultados o no.
Señor Centeno: Más allá de que el fascismo esté más en sintonía con el socialismo (desde los puntos de vista propagandístico, teórico y práctico) que el liberalismo, no recuerdo haber dicho que el alcoholismo no sea una patología. ¿Dónde lo pone? Otra cosa es que deriven de un mal ejercicio de la responsabilidad individual, pero la gente no nace ni alcohólica ni cocainómana (salvo en caso de mujeres alcohólicas y cocainómanas que deduzco que no nacen así). Por otra parte y refiriéndome al cheque escolar, nadie puede garantizar la igualdad total de oportunidades. Simplemente porque es imposible. Lo que sí es posible y razonable es el mínimo de oportunidades. ¿O es que usted conoce la manera de conseguir eso sin arrasar un montón de libertades a su paso hasta el punto de ser inaceptables para la mayoría de los mortales? Sobre la libertad de armas... en fin... si no le gustan... Lo que sí me parece surrealista (por no decir estúpido) es que alguien imponga a otro su concepción de la autodefensa si esta no tiene porqué suponer per se una amenaza para el resto de los ciudadanos. Puestos, podemos ilegalizar las tijeras, los cuchillos, los tenedores, los bolígrafos. Cualquier cosa puede ser un arma. Las armas son lo que queramos que sean. Pero, a diferencia de los sistemas legales, donde uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, con las armas pasa que uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Qué cosas. Yo no le impongo a usted que tenga un arma. No me diga cómo defender mi vida.
La cosa es que yo reconozco que no tengo suficientes conocimientos del sistema monetario como para entrar al debate, no al menos de una forma ni remotamente comparable a Rallo. Al que yo también tengo el HONOR de conocer. Me parece que la opinión de otros economistas no es relevante para juzgar a Rallo, sencillamente porque quien ha sido grande en el mundo de la ciencia ha sido quien disentía de las falacias imperantes en su época y se atrevía a decir no al resto cuando la razón así se lo pedía, aun a pesar de correr el riesgo de ser considerado un loco. Estos locos geniales son quienes cambian el devenir histórico.
A pesar de todo, he de aclarar que mi critica al socialismo es esencialmente moral, algo que puede discernir cualquiera sea listo o tonto, lo que esta bien y lo que esta mal. Lo que pasa que muchos asumís que lo que esta mal que lo realice un particular esta perfecto cuando se hacen desde el poder, tan comido tenéis el coco por demagogos (y profesionales). Por ejemplo considerar que el robo es malo pero que los impuestos son lo mejor del mundo.
Al señor que lleva este blog decirle que estas en tú derecho de impedir que entremos en un blog de tú propiedad rebatiéndote e incluso ridiculizando tus ideas reaccionarias, eso que tú llamas “yihad liberal”. Ahora bien, esta acción si la realizo armado y vestido de uniforme y te digo que es esencial para conseguir la “justicia social”, parar el “calentamiento global” o alguna mentira por el estilo (como el interés público). ¿La vas a aplaudir? No seas inconsecuente...
Citoyen, el anarcocapitalismo no es un sistema utópico, porque tiene en cuenta la naturaleza humana, cosa que no hace la socialdemocracia que se basa en el mito de que el estado hace correctamente sus funciones y que además estas son legitimas y justas.
El marxismo pretende crear un hombre nuevo, luego es una utopía.
El capitalismo libertario solo pretende acabar con los monopolios de cualquier tipo y la coacción en las relaciones sociales.
Otra cosa es cuando un ancap se pone a hacer ciencia ficción para intentar demostrar que el mundo libertario funcionaria así o de la otra forma, algo que nadie puede saber a ciencia cierta. Lo que es seguro es el funcionamiento del Estado, que en modo alguno es el que utópicamente muchos tienen en mente.
saludos.
El anarcocapitalismo es algo que no ha existido nunca a lo largo de la historia por una buena razón: http://kantor-blog.blogspot.com/2005/04/teorema-de-coase-y-fundamentacin-del.html Tengo una curiosidad: como evitas que haya monopolios u oligopolios (segú tú es lo que intenta el anarcocapitalismo no?) en ambitos con economías de escala fuertes?
Crear un hombre nuevo es posible y no es en abosluto utópico. Para eso sirve educación para la ciudadanía;P Para formar individuos que no meen en la calle, que paguen sus impuestos, que no salten la valla y que tengan el detalle de ser prudentes y respetuosos en sus opiniones para que un debate sea posible. En definitiva, para que la gente no lea libertad digital. En Alemania no hay torniquetes para entrar en el metro, en madrid los hay y la gente se los salta ¿por qué? Aunque si no le gusta el término hombre nuevo, puede llamarlo "virtud republicana" que personalmente es el nombre que me gusta más.
Hay neoliberales que les gusta elevar las tesis ultraliberales de Milton Friedman a dogmas teológicos y consideran que la carrera de economía es superior a todas, como lo hacían los antiguos inquisidores con la Teología y con los dogmas de Fe.
La economía es una ciencia complementaria a otras, necesaria para el buen funcioinamiento de nuestros bolsillos, pero no la única para ello.
El exceso de economía especulativa llevó al Crak de las bolsas de New-York en el 29, con los desastrosos efectos que eso trajo y eso se corrigió con el New-Deal de Roosvelt y la economía keynesiana.
En Europa el modelo de Capitalismo Renano desde el centro derecha y el Estado de Bienestar Escandinavo desde el centro izquierda creó una sociedad de pleno empleo y fuerte desarrollo económico y social en los años 50 y 60. Es cierto que esto entó en crisis en los 70 con las fuertes subidas del barril y la revolución de las nuevas tecnologías pero en los 80 se quiso desmantelar a la Economía Social de Mercado y eso provocó otra burbuja financiera que llevó a un crak bursátil en EEUU y en Inglaterra y una fuerte desestabilización del SME. En EEEUU, además, se perdía capacidad de Innovación Tecnológica y calidad de enseñanza, lo que tb ocurría en Inglaterra.
El vicepresidente del Banco Mundial, Danny Leipziger, ha declarado que existen fondos-buitre (Aznar sabe algo de esto)que se dedican a comprar deudas de paises pobres a un precio inferior a estas para luego exigir a esos paises un pago total de esa cantidad, incrementando así la pobreza (alguien dirá que el Banco Mundial es socialista). Esto provocó fuertes tensiones bursátiles tb en Sudamérica, Sudeste Asiático y mayor empobrecimiento del Africa.¿Esto lo hizo el keynesianismo y el socialismo?
Ahora se repite la historia en los países ricos, porque nos encontramos con que la productividad anda bastante mal ultimamente mientras los especuladores del ladrillo y el suelo se forran.
Es cierto que EEUU no es un país anarcocapitalista. Pero hay lugares de ese país como el Brons u otros guetos que tienen lo más parecido a lo que, me parece a mi, nos llevaría el ancapismo si se pusiera en práctica
No. La socialdemocracia cree que el estado solo puede hacer correctamente sus funciones si es un Estado de Derecho, cosa en la que coincide con el liberalismo y que, por tanto, necesita control de la sociedad civil y economía mixta.
En realidad es muy simple. Hagámonos la siguiente pregunta, ¿Qué ocurriría si no existieran subvenciones estatales para la creación y desarrollo de empresas? (Según los liberaloides - que no liberales, si un liberal leyera según que cosas vomitaría-, resulta que la inversión social, la seguridad social e incluso la educación pública es un atentado contra la libertad individual). Pues que se fomentaría la intervención en sectores estratégicos de empresas que no son autóctonas y que sí cuentan con subvenciones a su actividad. Quitando que los impuestos pagados por las empresas - que son irrisorios en comparación con los indirectos que pagamos todos los hijos de vecino de esta Europa nuestra-, deben revertir en mejoras para las propias empresas - aunque personalmente yo sólo lo haría, o lo haría en gran parte, con respecto a la mejora en contratación de trabajadores, pero bueno-.
¿Esto es socialdemocracia? pozi, ¿Beneficia a las empresas? pozi, ¿Revierte en beneficios directos o indirectos en los trabajadores de esas empresas y en el fondo de la mejora económica de todo el país? pozi. Entonces, ¿Cuál es el problema? que estos liberaloides quieren las subvenciones, pero no asumir el pago de seguridad social, impuestos, etc. En todo caso, lo que pretenden es que esos pagos recaigan sobre los trabajadores, no sobre las empresas. Vamos, nada nuevo bajo el sol.
Lo de los bancos centrales... ¬¬
Yo es que no sé si este pobre diablo lo que está diciendo es que los bancos centrales dejen de existir, "liberalizando" las políticas monetarias de los distintos Estados (cágate lorito), o lo que quiere es que la política monetaria, con lo que conlleva, sea entregada al sector bancario privado, es decir, más todavía (pfffffffff). En ambos casos, y teniendo en cuenta el ámplio abanico de ejemplos de buena gestión privada en cuanto a sectores como la sanidad o la educación, digo yo que lo habrá escrito bajo los efectos de algún orujo de cosecha propia en alambique sin limpiar.
Ya lo de los atracos a los ahorros, pues habrá que puntualizarlo, porque resulta que quien da mordiscos de aupa a los ahorros de la gente es, precisamente, el sector bancario de los diferentes países en forma de comisiones por... respirar cerca del talonario, llevar la tarjeta en la cartera - ya si la usas no te quiero ni contar-, o por mantenimiento de la cuenta - yo todavía no he conseguido que el banco me explique como demonios mantiene mi cuenta, ¿Encalarán las paredes virtuales del sitio donde tienen mi exiguo dinero, o repintarán la piscina donde se bañan mis números rojos? Ôo!-
Me da la impresión que con lo de la oferta crediticia este señor se refiere al precio del dinero - que hablando de todo un poco no tiene absolutamente nada que ver con los ahorros de la gente, tiene que ver con el balance que se hace del crecimiento económico en la zona Euro y el impacto que ello tiene en el cálculo de distintas variables, entre ellas la inflacción o el IPC global de la zona, que cada uno de los diferentes Estados de la zona Euro adapta-. Vamos, que de economía este sabe tanto como Perico, que es el pobre que duerme en el cajero que hay frente a mi casa.
No hacerse mala sangre con según que individuos, porque no vale la pena. Eso sí, facilítale alguna página donde vendan calculadoras o ábacos... con instrucciones, claro.
Un saludo, Antonio.
Ôo-~
A punto he estado de llamar al médico o al veterinario.
Correción: Quise decir el Bronx, no el "Brons"
"(...) En Marzo de 2004, tras los atentados de Madrid (...), los españoles acabaron sumariamente con un Gobierno del PP (...). Desde entonces, el PP ha lanzado acusaciones de que no se jugó limpio, en un intento, estridente aunque confuso, de impugnar la legitimidad del Gobierno y presumiblemente, también del electorado. La cosa podría haber acabado ahí. (...) Pero como demuestra el reciente juicio de los terroristas supervivientes, no ha sido así. Los responsables del PP no sólo han conseguido insistendo en que los terroristas vascos tuvieron un papel; también han intentado introducir pruebas falsas para demostrarlo. (...) Asímismo, es extraordinariamente reveladora la hostilidad del PP a dos leyes polémicas, la de la MEMORIA HISTÓRICA y la de la EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA.(...). Los españoles (...), merecen mejores cosas de sus líderes. Necesitan UNA DERECHA MODERNA, QUE CONTEMPLE ESPAÑA COMO UNA EMPRESA COMÚN, EN VEZ DE DEDICARSE A LANZAR UNA ACCIÓN DE RETAGUARDIA CONTRA LA ILUSTRACIÓN."
Hasta ahí podía llegar el Comunismo Internacional. Un diario tacheriano de las finanzas participansdo en el Contubernio Judeo-masónico-marxista contra ¡ESPAÑA!. Se impone la necesidad de un nuevo Centinela de Occidente.
Yo propongo a Federico Jiménez Losantos.