La derecha francesa, a la caza del sin techo

El infame alcalde de la localidad francesa de Argenteuil, el derechista Georges Mothron, de la UMP (Unión por un Movimiento Popular, partido del presidente Sarkozy), decidió recientemente echar a los sin techo de todo el centro de su ciudad. Los directivos del centro comercial de esa zona creyeron que eso estaría muy bien. Y la empresa Firchim, fabricante de productos químicos, les solucionó la papeleta. El resultado es que los guardas de seguridad del centro comercial rociaron los lugares de la zona centro de la ciudad en la que se solían dar cita los sin techo (los franceses les denominan con las siglas SDF, sans domicile fixe) con un producto de la firma Firchim denominado Malodore que actúa, como su ridículo nombre anuncia, generando una pestilencia que obliga a cualquiera a irse del lugar donde se aplica. El producto, según dos sin techo que lo respiraron, produce escozor en los ojos e irritación en nariz y garganta.

La burrada tiene antecedentes, aunque no tan sangrantes. En Nueva York, por ejemplo, según me cuenta Tania, el centro turístico de la ciudad se ve actualmente "libre" de los indeseados vagabundos por el simple y también repelente procedimiento de quitar todos los bancos. El alcalde francés ha debido pensar que no, que eso no mola porque entonces no podrían sentarse en ellos la gente de bien, que no tiene por qué pagar el pato por esos desharrapados que, como seguramente pensarán algunos liberalotes, ya podían alquilar algún piso en lugar de andar por ahí, molestando a la gente.

Pero lo que me llama más la atención es la rapidísima respuesta que esta burrada ha tenido no sólo por parte de las fuerzas más institucionales de la izquierda (el PSF emitió rápidamente un comunicado en el que se exigía a Sarkozy que condenara la medida adoptada por el alcalde de su partido), sino también por otras organizaciones y redes contra la exclusión que actúan en Francia. Y lo más bello de todo: los policías municipales inicialmente encargados por el alcalde para aplicar el producto en zonas del centro de la ciudad, se negaron a ello con la explícita justificación de que no tendrían inconveniente en cazar ratas, pero no a gente sin techo.

Y es que en Francia, digan lo que digan, hay otra cultura política. Aún se sabe lo que está bien y lo que no.

Comentarios

Agarzon ha dicho que…
Por supuesto, es aberrante y criminal. Aquí en España, no obstante, también hemos tenido muchos ejemplos de ello. El forum de Barcelona en 2004 fue un caso dramático, y cada vez que un espectáculo mediático llega a las ciudades españolas (lo más reciente que he vivido: Festival de Málaga de 2006) se "limpia" la ciudad de "indeseables".

Cierto es, por cierto, que aquí no existe esa cultura política de la desobediencia y que 1) los partidos de izquierdas pasan (no es su guerra), 2) los ciudadanos lo ignoran y 3) la policía cumple con gusto.

Lo del caso de Nueva York no me extraña: va en la línea de acabar con los espacios públicos. Muchísimas construcciones modernas (especialmente plazas) son simples lugares de paso sin lugares de descanso, donde el ser humano sólo sea un átomo consumista en movimiento. No más. Y si no tienes capacidad para consumir... puerta.
Stewie Griffin ha dicho que…
"como seguramente pensarán algunos liberalotes, ya podían alquilar algún piso en lugar de andar por ahí, molestando a la gente."

Yo que soy libertario, creo que la gente tiene derecho a vivir en la calle como un vagabundo si así lo desea o no tiene nada mejor. Yo solo tendría problemas con unos indigentes si me agredieran, por ejemplo intentando robarme. Aquí cabe destacar que este posible problema se ve reforzado a causa de que el estado me impide ejercer satisfactoriamente mi inalienable derecho a la autodefensa (por ejemplo portando armas con las que defender mi integridad personal)y además me impone su propia agencia monopolica de protección que no tiene ningún incentivo para servirme, dado que no tengo otra opción, y por tanto no necesita satisfacerme como "cliente".
También tendría problemas con el hecho de que me obligaran a pagar por las necesidades de estas personas (o de cualquier otra) bajo la amenaza del uso de la fuerza de los sicarios estatales contra mi pacifica persona.
Por lo demás a mi un mendigo me molesta tanto como un banquero. Yo voy a lo mío y tú vas a lo tuyo, la base de una sociedad de hombres libres. Tengo el derecho (y puede que el deber moral) de ayudar a quien lo necesite, pero en ningun caso debería tener el deber legal de hacerlo bajo la amenaza de agresión hacia mi persona. La solidaridad que se impone por la violencia no es solidaridad es robo.

En cuanto al hecho de apoyar que los saqueadores (estatistas de un lado u otro da lo mismo, socialistas al fin y al cabo)los expulsen de los lugares públicos donde suelen aposentarse, te diré que desde mi punto de vista rothbariano de la propiedad, los políticos no tienen ningún derecho sobre una posesión o un espacio que se ha adquirido agrediendo a la propiedad de sus legítimos poseedores. Por tanto estos espacios públicos, en tanto se encuentran en manos de titulares ilegítimos de sus títulos de propiedad, y dificilmente pueden encontrarse a sus propietarios originarios, se consideran cosa "no ocupada" y susceptibles de ocupación por cualquiera incluidos esos mendigos.

Es decir tiene mayor legitimidad la pretensión de propiedad legitima de los mendigos sobre el lugar donde dormían que "la colectividad" o sus poseedores ilegítimos reales: los socialistas de todos los partidos.

Más que de propidad privada vs propiedad pública, y para reforzar que nuestra defensa del libre mercado y la libertad es una postura moral, no de mera eficiencia (que tambien lo es pero de una forma accesoria), deberíamos hablar de propiedad legitima (nacida por ocupación original y primer uso, o bien por intercambio voluntario) frente a propiedad ilegitima (toda aquel titulo de propiedad nacido de una agresión precedente, lo que incluye a todas las propiedades estatales fruto de expropiaciones e impuestos), en tanto la propiedad siempre se encuentra en manos e intereses privados (que suelen ser las de los saqueadores como aprueba mucha gente inconsciente de buena fe).

[A$]http://kill-lois.blogspot.com/
Stewie Griffin ha dicho que…
Agarzon dijo: "ser humano sólo sea un átomo consumista en movimiento. No más. Y si no tienes capacidad para consumir... puerta."

Decir que la expropiación, el secuestro y la agresión contra las personas es cosa del mercado, y no del Estado como realmente sucede, es sencillamente no querer ver la evidente realidad.

Lo de la sociedad atomizada es una excusa para convertir, lo que debería ser libre asociación espontánea, en una sociedad estatalizada bajo el dominio de una elite.
Maripuchi ha dicho que…
Yo estoy con Alberto.
En 1992 sacaron a todos los mendigos de Barcelona y de Sevilla. A muchos los llevaron a otras ciudades .... Fue algo increíble.

Lo de echar productos anti-sintecho y que ésto salga a la luz sólo es una gotita más...
Arbillas ha dicho que…
Las ideas de Sarkozy no me han gustado mucho, partiendo de la base de que no me gusta tampoco él y me llevé un disguto cuando ganó las elecciones.

A las ideas de este señor, el caso justo, solo hay que ver que ha sido capaz de mandar retocar una foto para que no se le vean los michelines.... aunque le va a salir caro, le veo sudando y a dieta hasta superar al photoshop.

Saludos....
Arbillas ha dicho que…
¿como que saludos?...

Un fuerte abrazo.

Desde luego, soy una despegada de los amigos....

Un beso.
AF ha dicho que…
No te preocupes, Arbillas, siempre me doy por saludado cuando se trata de ti.

Otro abrazo para ti.
AF ha dicho que…
¡Vaya, don Alberto, se ha atraido usted la pesadísima atención de Griffin! Menos mal que, por lo que sé, está usted más que acostumbrado...

Un saludo.
alfombril ha dicho que…
Tanto estos hechos que ocurren en Francia como los mencionados por Maripuchi y Agarzon son muestras escalofriantes de hasta donde está llegando la ola de conservadurismo duro que se inició en los 80 y que ya llegó incluso a Francia, uno de los paises que más resistencia opuso al ultraliberalismo.
alfombril ha dicho que…
A Stewie Griffin

"el estado me impide ejercer satisfactoriamente mi inalienable derecho a la autodefensa (por ejemplo portando armas con las que defender mi integridad personal)y además me impone su propia agencia monopolica de protección que no tiene ningún incentivo para servirme, dado que no tengo otra opción, y por tanto no necesita satisfacerme como "cliente".
También tendría problemas con el hecho de que me obligaran a pagar por las necesidades de estas personas (o de cualquier otra) bajo la amenaza del uso de la fuerza de los sicarios estatales contra mi pacifica persona."

Pero colega ¿Que estás hablando de volver a lo del Oeste Americano?

Francamente creo que eso sí que no era ningún modelo de libertad ni de convivencia civilizada en ningún sentido.

Entradas populares