Se han terminado las bazas para la negociación de la paz
Probablemente las posibilidades de volver a la senda del diálogo de cara al final del terrorismo y a una paz negociada en España, sean ya nulas a estas alturas. Dos hitos destacan en el concienzudo trabajo de desactivación de la mejor oportunidad que este país ha tenido en el sentido de la paz: el atentado último de ETA en Barajas y la reciente impugnación de las candidaturas de ANV. La guinda puede ponerla la Fiscalía si, tal como anuncia hoy Conde-Pumpido, se decide a plantear la suspensión de ANV antes del próximo 27 de mayo.
Poco merece la pena comentar lo de ETA, porque estamos ante la banda (ahora sí uso la palabra en sentido despectivo) más incapaz políticamente de cuantas han usado las armas para conseguir objetivos políticos. Pero del PSOE no debería uno verse en la obligación de hablar en parecidos términos. Tras la apariencia de gobierno serio y comprometido con cambios profundos y necesarios, el equipo de Zapatero se está revelando como otro gobierno más, del montón, que en cuanto algún gurú (con o sin argumentos) le plantea una posible pérdida de votos si sigue practicando una determinada política, se apresura a abandonarla sin mirar la trascendencia de esa política.
Gracias a esos avisos, el PSOE decidió, tras al atentado de ETA, no seguir jugando ninguna partida en serio en el campo de la negociación. Sólo así tiene sentido la permanente, desde entonces, alusión al respeto escrupuloso a las leyes: si hay una negociación, a nadie con dos dedos de frente se le oculta que habrá que negociar con algo en la mano. Ese algo tendría que incluir, entre otras cosas, los necesarios cambios y elusiones legales para permitir el avance de la negociación mediante el diálogo. Si, en lugar de ello, se refugia uno en la legalidad, pues es obvio que no hay nada que negociar, sino un trágala puro y duro.
Siguiendo escrupulosamente el papel asignado para ella en este cruel juego de acción-reacción, ETA se plantea ahora que, como no está habiendo gestos por parte del Gobierno más que en sentido negativo, puede volver a la "actividad armada". Y, en consecuencia y conociendo a la banda, el PNV ve venir los problemas y quiere aprovechar la ocasión para situarse en puesto de relumbrón siendo quien primero vuelva a poner sobre la mesa una reedición del Pacto Antiterrorista, a ver si así, siendo quien lo propone, consigue estar en ese pacto en mejores condiciones de las que ha estado en otros. Como el PSOE tiene metido en la cabeza que la política de diálogo le está restando votos, acabará seguramente entrando por ese aro (incluso gustosamente). Cuando lo haga, el PP podrá contar, por fin, con su primera gran victoria en su haber desde las elecciones de 2004.
Cuando ese pacto se formalice, habrá de seguro caras sonrientes (unas más que otras, claro) por doquier. ¿Sonreirán también cuando se produzca el primer asesinato de la nueva era post-diálogo?
Poco merece la pena comentar lo de ETA, porque estamos ante la banda (ahora sí uso la palabra en sentido despectivo) más incapaz políticamente de cuantas han usado las armas para conseguir objetivos políticos. Pero del PSOE no debería uno verse en la obligación de hablar en parecidos términos. Tras la apariencia de gobierno serio y comprometido con cambios profundos y necesarios, el equipo de Zapatero se está revelando como otro gobierno más, del montón, que en cuanto algún gurú (con o sin argumentos) le plantea una posible pérdida de votos si sigue practicando una determinada política, se apresura a abandonarla sin mirar la trascendencia de esa política.
Gracias a esos avisos, el PSOE decidió, tras al atentado de ETA, no seguir jugando ninguna partida en serio en el campo de la negociación. Sólo así tiene sentido la permanente, desde entonces, alusión al respeto escrupuloso a las leyes: si hay una negociación, a nadie con dos dedos de frente se le oculta que habrá que negociar con algo en la mano. Ese algo tendría que incluir, entre otras cosas, los necesarios cambios y elusiones legales para permitir el avance de la negociación mediante el diálogo. Si, en lugar de ello, se refugia uno en la legalidad, pues es obvio que no hay nada que negociar, sino un trágala puro y duro.
Siguiendo escrupulosamente el papel asignado para ella en este cruel juego de acción-reacción, ETA se plantea ahora que, como no está habiendo gestos por parte del Gobierno más que en sentido negativo, puede volver a la "actividad armada". Y, en consecuencia y conociendo a la banda, el PNV ve venir los problemas y quiere aprovechar la ocasión para situarse en puesto de relumbrón siendo quien primero vuelva a poner sobre la mesa una reedición del Pacto Antiterrorista, a ver si así, siendo quien lo propone, consigue estar en ese pacto en mejores condiciones de las que ha estado en otros. Como el PSOE tiene metido en la cabeza que la política de diálogo le está restando votos, acabará seguramente entrando por ese aro (incluso gustosamente). Cuando lo haga, el PP podrá contar, por fin, con su primera gran victoria en su haber desde las elecciones de 2004.
Cuando ese pacto se formalice, habrá de seguro caras sonrientes (unas más que otras, claro) por doquier. ¿Sonreirán también cuando se produzca el primer asesinato de la nueva era post-diálogo?
Comentarios
Tu me diras como llamas a los paseitos alrededor del hospital de ya-sabemos-quien.
Llevar al sr. Otegui a Madrid para retirar en el momento la denuncia y devolverle a su casita.
Solicitar la no admisión del algunas candidaturas de ANV (No de todas. De hecho ANV no es un partido terrorista sino semi-terrorista, que es mas light.)
Produce verguenza lo que está haciendo el gobierno y es incomprensible que tantos esteis abducidos o algo parecido por la sonrisita del Presidente y no veais como está destrozando el trabajo de años pasados.
Si esta basura hubiera vivido en los años 30, no dudo de que hubieran pactado con Hitler, total como ellos no son judíos...
Son la España cobarde y cutre, la España del PER y la LOGSE que se niega a que seamos un pais de occidente y prefiere ser una republica bananera.
No contesis con nosotros, el 27-M os pararemos los pies fascistas!
"Tu me diras como llamas a los paseitos alrededor del hospital de ya-sabemos-quien."
¿Zapatero ha llamado a alguien del hospital diciendo: "Oid, que ya-sabemos-quien se le permita dar paseos alrededor del hospital"? Informen a estos pobres ignorantes.
"No de todas. De hecho ANV no es un partido terrorista sino semi-terrorista, que es mas light.)"
¿Puede hacernos la distinción entre semi-terrorista y terrorista? ¿Los semiterroristas son como los semi-militares o como los semi-médicos? ¿Se puede ser terrorista a medias?
"es incomprensible que tantos esteis abducidos o algo parecido por la sonrisita del Presidente y no veais como está destrozando el trabajo de años pasados."
Pues tras leer el post otra vez me da la sensación de que critica al Gobierno. Hmmm. Sí, parece que lo critica.
Al sr. Anónimo:
Cuando nos explique lo que es el "NACIONASOCIALISMO" y deje de aporrear teclas mientras segrega espuma por la boca quizás pueda explicarnos mejor como repite las consignas ultraderechistas a ultranza y no se siente vd. ultraderechista (que si la LOGSE, que el PER, que si odio a Occidente...ha faltado hablar del odio a la Iglesia).
P.D.: Sé que no hay que perder el tiempo con los troll cobardes que encima ni se dignan a poner un nick, pero es que me apetecía algo de esgrima.
Un saludo.
Un saludo.
Otra verdad es que eta y el pp se necesitan, los primeros para justificar su cruel y trasnochada lucha ante sus incondicionales de escasa capicidad crítica. El pp para aprovechar a las víctimas, parecen estar deseando que haya nuevas muertes, para sacar pecho, exprimir el jugo dramático y sangriento, arrojárselas a sus rivales políticos, y lucir el palmito de su oportunista firmeza.
El psoe, tal y como dices, parece acojonado ante la posibilidad de que esto ocurra en fecha cercana a las elecciones y la tropa medíatica encabezada por la emisora episcopal, les cuelgue las víctimas y de paso la violación de cien mil monjas. Es ridícula la falta de determinación del psoe por el miedo a lo que digan desde los púlpitos, despues de todo lo mentido con el 11 M
No jodas, hombre... mejor dicho, vete a joder a otro sitio...
Ahora que tanto ensalzamos a ToniBleeeeer -Aznar dixit and pixit- no estaría de más recordar que suspendió la autonomía irlandesa cuando el IRA no entregaba las armas. Una medida parecida no estaría mal, a mi juiciio.
Bajo mi punto de vista las ilegalidades comenzaron el mismo día en que se aprobó la Ley de Partidos, así que bien puedo proponer medidas compensatorias. Por lo demás, estaré totalmente de acuerdo con quien en su momento exija la entrega de las armas antes de seguir adelante con ninguna negociación. Pero para eso tiene que haber habido algo que se pueda llamar negociación, no lo olvide.
La ley es algo cambiante y, por tanto, no hay más que dictar nuevas leyes, o remodelar las existentes, de modo que ya no sea ilegal lo que sí lo era hasta ayer.
La ley, don Impe, es un medio, no un fin.
Un saludo.
"... si hay una negociación, a nadie con dos dedos de frente se le oculta que habrá que negociar con algo en la mano. Ese algo tendría que incluir, entre otras cosas, los necesarios cambios y elusiones legales para permitir el avance de la negociación mediante el diálogo."
Lo que aquí no se dice es de qué hay que hablar y en qué términos (bajo qué condiciones previas y de cierto carácter permanente).
Más allá del prejuicio apresurado (y siempre falaz), del descartar todo diciendo: "otro facha", no estaría de más señalar aun someramente qué se significa tras las expresiones:
- "algo en la mano"
- "necesarios cambios"
Si no todo queda en el simple y peligroso "elusiones legales (necesarias) " y así no vamos a ninguna parte.
No me cierro a escuchar y es obvio que "no negociar cuestiones políticas" en casos como este era una frase que no había que tomar en sentido estricto. Reitero, simplemente me gustaría oír qué se entiende por "algo" y qué por "necesario".
Cuando alguien explique claramente (o no tanto) qué es lo que se pretende negociar con esta gente se podrá tener una cierta idea del recorrido de ciertos debates y ciertas la justificación de determinadas "indignaciones".
Saludos
PD: Sr. Jimmy Jazz, la mayor o menor confluencia con un discurso no le otorga mayor validez, tampoco si es "políticamente incorrecto". Aquí y en otros sitios lo "políticamente incorrecto" no es, precisamente, hablar en estos términos, por cierto.
Déjese usted de zapaterismos, que esa táctica calificatoria no dice nada sobre si se tiene o no razón. Me pide usted que aclare términos que le correspondería aclarar a aquel que tuviese en la mano establecer una negociación, que no soy yo, pero no obstante afinaré un poco más:
El conflicto armado en Euskadi, extendido a toda España, surge por la conciencia de un sector del pueblo vasco de la necesidad de que Euskadi sea independiente de España y de Francia. A efectos de lo que nos ocupa ahora (establecimiento de los elementos de negociación), no viene al caso entrar a discutir si tienen razón suficiente o no quienes así piensan o pensaron en su momento.
Es, pues, la independencia lo que se sitúa en primer plano de las aspiraciones etarras. Y esto lo digo porque se ha abusado mucho de una interesada asimilación entre el carácter, rechazable políticamente y punible legalmente, de la forma de actuar de ETA (los asesinatos, los atentados indiscriminados, las amenazas constantes a quienes no piensan como ellos...), y los objetivos de la banda, que son políticos y no de índole delictiva (la violencia que ejercería una banda de atracadores o secuestradores, o la mafia rusa).
Y, volviendo estrictamente a los elementos de negociación, si un sector del pueblo vasco aspira a la independencia, una parte mayoritaria del pueblo español no quiere esa independencia, e incluso se siente ofendida por el mero deseo de muchos vascos de obtenerla. Hay un conflicto evidente en el que no hay forma de establecer principios objetivos que lo diriman. Sólo es posible posicionarse a favor o en contra, porque cada cual tiene sus razones.
Pasticularmente creo (y así habría actuado yo de tener el poder de decidirlo) que en casos así lo que hay que garantizar es el derecho de autodeterminación. Un derecho no reconocido por la constitución española, lo que implicaría realizar en ella los cambios necesarios para que quedara plenamente reconocido. Ese derecho sólo tiene sentido si, al ejercerlo, el resultado de ello es una declaración de independencia. Esa posibilidad debe quedar, pues, contemplada como aneja al derecho de autoderminación.
Con ese derecho en la mano, que ya sería una aportación de primer orden a la negociación, exigiría el desarme total y verificable de ETA y su disolución efectiva. El orden de los acontecimientos no es casual, y establezco en primer lugar el reconocimiento del derecho de autodeterminación porque entiendo que es una carencia de la actual Constitución que debe corregirse, independientemente de que ello favorezca o no una negociación concreta como esta hipotética de la que hablamos.
Obviamente, el derecho de autodeterminación se ejercería por las vías legales establecidas para ello (normas de convocatoria de un referéndum), que establecerían evidentemente, como primer elemento, quién sería el sujeto de la autodeterminación. En mi opinión, tal sujeto sólo puede ser aquél que tiene la aspiración que motiva la ejecución del derecho. Dicho de otra manera: no tiene sentido que vote en un referéndum de autodeterminación los ciudadanos de un territorio que no se plantea ejercer su autodeterminación. Por tanto, quienes deberían ejercer ese derecho serían los ciudadanos del territorio conocido como Euskadi. Establecer qué límites se reconocen a Euskadi es algo fácil: los actualemente reconocidos como tales en la constitución española. Navarra tiene su propio régimen foral que le habilita para establecer sus prolpias preferncias al respecto, por lo que no habría que incluirla forzadamente en ninguna solución para el conjunto del País Vasco.
Al derecho de autodeterminación añadiría otro elemento: el traslado de los presos etarras al territorio de Euskadi. Tras el referéndum de autodeterminación, y en caso de que de él se desprendiese una delaración de independencia, los presos deberían terminar de cumplir su condena en territorio español, ya que en él cometieron sus delitos y en él fueron legítimamente juzgados y condenados. Otra cuestión es que, tal y como es norma habitual entre Estados, un convenio jurídico permitiese la cesión de los presos al nuevo Estado, siempre que éste se comprometiera, en función de los términos de ese acuerdo, a respetar el cumplimiento de la condena.
Estos serían básicamente los elementos de la negociación: reconocimiento del derecho de autodeterminación y desarrollo inmediato del mismo para dejarlo en situación de ser ejercido mediante referendum en el ámbito de Euskadi; y tratamiento particularizado de la situación de los presos de ETA. Y, por la otra parte, entrega total de las armas, disolución de ETA y de cuantas organizaciones del mismo carácter terrorista puedan existir y asunción por parte del nuevo Estado (en caso de que se estableciese la independencia) del pago de las indemnizaciones y gastos a particulares y al Estado español en que se hubiese incurrido por la actividad armada que derivó en el establecimiento de la independencia.
Ya está, los detalles se los dejo a los "técnicos" en la materia.
Mis disculpas.
si explicaba que solo queria exponer mi coincidencia era para reconocer lo vacio y poco trascendente del comentario, ya que como dices eso no aporta nada. Lo que si se consigue con ello, y es lo unico que pretendia, es que el apoyo sea manifiesto, expresar que, al menos en la pequeñisima medida en que yo pueda hacerlo, que no es una opinion aislada ni solitaria, porque los palos y las criticas son muchas y muy sonoras, y desde cualquier "frente". Pero no hace falta que me explique que el manifestar la coincidencia no aporta ningun valor al articulo ni es algun tipo de sello de validez...
Respecto a que es lo politicamente incorrecto... me importa poco, y me repatean los que se entregan a eso de la incorrecion como un fin en si mismo. Pero es evidente que si se pone a hacer cuentas y contabilizar voces publicas en un sentido y en otro, a ver los estrechos limites en los que se puede mover el discurso para no verse apeado de cualquier opcion de difusion mas o menos decente, los argumentos que se esgrimen no pocas veces contra el que defiende algo parecido a lo aqui escrito y no contra lo escrito (¿filoterroristas?)...
Ojala defender lo aqui expuesto fuese lo politicamente correcto. Seria muestra de que socialmente se apoya e incentiva la oposicion a lo que se esta haciendo con la dichosa Ley y su aplicacion. Ojala el mero hecho de insinuar que si Batasuna pide el voto para ANV esta ultima deberia ser ilegalizada fuese algo ante lo que se despertasen miles de voces criticas y politicamente correctas. Ojala, porque me da en la nariz que sucede algo ligeramente diferente, la verdad.
Un saludo.
PD. Perdon por la falta de tildes, creo que mi teclado esta muriendo.
Saludos
En primer lugar querría pedirle disculpas si en algo lo ofendió del “zapaterismo”, aunque por supuesto no coincido con usted en que la explicación de las palabras propias deba venir de los contenidos que en una hipotética mesa de negociación puedan aportar unos u otros. Está muy extendido el lenguaje que se basa en lo sobreentendido y es esencial en el discurso del “progre” y el neoliberal, que no reparan sino en sí mismos, sin percatarse de que toda afirmación trascendente (importante) de no ser explicada se queda en simple palabrería.
Antes de nada quisiera hacer una puntualización respecto de una expresión muy concreta que utiliza al comienzo. Para que existiera, en el País Vasco, Navarra y en el resto de España un “conflicto armado” (y me centraré en el País Vasco por razones evidentes) primero de todo tendría que haber dos bandos armados. La afirmación de que si bien la ETA está armada, las fuerzas de seguridad del Estado también lo están es absurda e interesada. Por otro lado, y esto es quizá más importante, en ningún caso hay dos bandos enfrentados a nivel social: hay unos que ejercen violencia y otros que no, unos que hacen kale borroka y otros que se esconden de ella. Es una falacia de un calibre extraordinario, lo que allí hay en cuanto a confrontación es la de ideas políticas, pero el único bando que ejerce violencia es uno, y eso lo diferencia de los demás, PNV, EA, Aralar y otros muchos incluidos.
Comienzo. Dice en su tercer párrafo algo así como que “ETA no es un banda de mercenarios mafiosos” y no puedo sino estar de acuerdo (aunque mucho podría hablarse de mafiosos, pero bueno). Bien, considere que lo que se dice “objetivos”, pocos son “de índole delictiva”, delictivos serán los medios y eso es lo que sucede en este caso.
En cuanto al problema con ETA, el problema son los medios y no los objetivos: Aralar es independentista, el PNV quién sabe lo que es, EA más o menos, e IU/EB (ese partido tan de izquierdas) pide la autodeterminación. La diferencia con los violentos, y aquí entra también la kale borroka es de medios y no de objetivos. Lo que no acabo de comprender bien es que haya que ir a la mesa de negociación con el ofrecimiento de realizar un referéndum de autodeterminación (y la garantía de respetar su resultado) como condición previa. No puedo entender qué otra cosa ha de negociarse más allá de eso, bien pudiera ser que si el Gobierno que sea apareciera en ésa mesa con ésa proposición previa los terroristas exigirían la independencia, pero en sí misma no le veo yo el sentido. No lo comprendo desde un punto de vista teórico –no lo negaré- pero mucho menos desde un punto de vista práctico.
Puedo entender que el referéndum se hubiera “permitido” hace unos años o hace diez, el que viene, pero ir a la mesa con eso no tanto, porque entonces, se supone, no habría mesa a la que ir. Pero sobre todo no entiendo que eso tenga que hacerse ahora, es de sentido común que cuando alguien va a negociar lleve algo con lo que negociar (como usted mismo dijo) y no que se presente allí a decir “lo que me pides te lo doy de antemano, en todo caso, y ahora cumple tú lo que yo te pida (que no sabemos qué podría ser, ya digo)”. He debatido de esto muchas veces con quienes son favorables a la celebración de tales referéndum y he apreciado siempre lo que les cuesta entender esto que a mí me parece tan evidente. Reitero, yo no concedería tal prerrogativa (menos mientras exista ETA, luego veremos la presión social) pero desde luego no lo haría cuando ETA dice que quiere negociar: eso no puede ser interpretado sino como una cesión; y repito también que para quien apoya tales iniciativas no supone tal cosa, pero es que es evidente que lo es. Háganlo ustedes –los políticos- mañana, permitan que se celebre un referéndum de esa clase, pero no cuando se va a negociar, porque si no ya me dirán que explicación tiene el asunto. Así planteado es incomprensible, por mucho que se empeñen algunos. “No es una cesión ni una concesión política porque ya creía en ello, pero la doy antes de sentarme en la mesa porque…. Bueno, porque creo en ello, sin más”. A mí me parece un sinsentido, y desde un punto de vista más objetivo creo que es no saber cómo es una negociación política, cómo se negocia una paz y siquiera qué es ETA.
Por mi parte una negociación sería “paz por presos”, sin más. Acercamiento de los presos, y una vez que ETA entregue las armas se iría desencarcelando (por goteo aunque en número indeterminado) a quienes sin haber cumplido totalmente su condena tienen penas por delitos que no son de sangre (las amnistías no; además están prohibidas en este país). Luego, por supuesto, la “normalización de la sensibilidad abertzale vasca” y demás expresiones místicas tendría que estar desligada por completo de ETA, no como en esta ocasión. Por cierto, no llamaba “pro-etarra” a ANV, llamaba “pro-etarra” a toda la “izquierda abertzale”, directamente; es lo que fueron y lo que son, que están incluso dejando de ser “izquierda abertzale” para ser, ya digo, una “sensibilidad política vasca”. No voy a discutir (por si alude a ello) si Batasuna apoya o no la violencia, ni si la apoyan sus votantes, como tampoco discutiría si los miembros de Falange apoyaban el “nacional-catolicismo”.
Saludos
De acuerdo entonces. Por lo demás no coincidimos en mucho como podrá ver :P
Saludos